Решение по делу № 2-1209/2018 ~ М-1119/2018 от 18.09.2018

                                    Дело № 2-1209/18

             Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                 г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко АА к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

             у с т а н о в и л:

Моисеенко А.А. обратился с иском к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Бурмистрова А.С. л.д. 25-26) иск поддержала и пояснила, что 15.10.2014 между ООО «НИКП» и ООО «Управляющая Компания «Эталон» заключен договор № ЛК2-17-01Ю/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................. По договору уступки (передачи) прав и обязанностей от 5.05.2017 ООО «Управляющая компания «Эталон» уступило Моисеенко А.А. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 в части права требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30.09.2016 однокомнатной квартиры № 32 проектной площадью 40.0 кв.м. Квартира передана истцу по акту от 1.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.10.2016 по 1.06.2017 в сумме 339 301 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «НИКП» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Перфильев А.С. л.д. 37) указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию по причине перекладки трубопроводов канализации и водоснабжения. Сроки строительства были продлены. 16.05.2016 строительство жилого дома было завершено, 30.12.2016 дом введен в эксплуатацию. 1.06.2017 квартира передана истцу по акту. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2014 между ООО «НИКП» и ООО «Управляющая Компания «Эталон» заключен договор № ЛК2-17-01Ю/14участия в долевом строительстве, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости помещений общей площадью 800 кв.м., с правом получения их в собственность, в том числе однокомнатной квартиры № № проектной площадью 40.0 кв.м. Цена договора составляет 45 100 000 руб. и определена исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. площади = 56 375 руб. (л.д. 59-70).

5.05.2017 между ООО «Управляющая Компания «Эталон» и Моисеенко А.А. заключен договор уступки (передачи) прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК2-17-01Ю/14 от 15.10.2014, в силу которого у истца возникло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30.09.2016 указанной квартиры (л.д. 15-18).

Истец исполнил денежное обязательство в размере 2 255 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строите паства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, в связи с чем с ответчика взыскивается неустойка за период с 1.10.2016, т.е. со дня просрочки исполнения обязательства, по 31.05.2017, то есть до даты передачи объекта по передаточному акту (л.д. 47-48), что составляет 40 кв.м. х 56 375 х х 10 %: 300 х 2 х 243 дня = 365 310 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 10% установленная с 19.06.2016 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 30.09.2016. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «НИКП» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 87 500 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Моисеенко АА неустойку за период с 1.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 87 500 руб., а всего взыскать 262 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                 Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 20 декабря 2018 года