Решение по делу № 33-17293/2018 от 28.09.2018

Судья Р.С. Муллагулов дело № 33-17293/2018

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Изель Игоревны Нуруллиной к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Изель Игоревны Нуруллиной сумму страховой премии в размере 62 304 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 950,20 руб., убытки в размере 3 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 641,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 518,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя И.И. Нуруллиной – А.Р. Шарифзянова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Нуруллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года между И.И. Нуруллиной и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 416 304 руб. под 16,9% годовых со сроком возврата – 11 сентября 2021 года.

И.И. Нуруллина утверждает, что при выдаче кредита ей был навязан договор страхования. Страховая премия по договору страхования составила 62 304 руб., была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, у нее не было возможности отказаться от дополнительной услуги, возможности выбора условий кредитования, заявление на страхование она не писала.

На основании изложенного И.И. Нуруллина просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 62 304 руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии – 3 029 руб., проценты за пользование чужими средствами – 1 950,20 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель И.И. Нуруллиной - А.Р. Шарифзянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

ПАО «Почта Банк» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом постановлено заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует подпись И.И. Нуруллиной в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Нуруллиной – А.Р. Шарифзянов возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между И.И. Нуруллиной и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 416 304 руб. со сроком возврата – 11 сентября 2021 года под 16,9% годовых.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления истца заключен договор страхования сроком на 44 месяца, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», полис ...., согласно которому страховая премия по договору составила 62 304 руб.

12 января 2018 года денежная сумма в размере 62 304 руб. перечислена ПАО «Почта Банк» из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12).

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из навязанности услуги страхования жизни и трудоспособности, поскольку текст кредитного договора является типовым, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, И.И. Нуруллина заявления на страхование не писала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом ответчик в апелляционной жалобе подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности ссылается на агентский договор, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия приходит к выводу, что И.И. Нуруллина волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную И.И. Нуруллиной страховую премию в размере 62 304 руб., убытки (проценты, уплаченные на страховую премию) – 3 029 руб., проценты за пользование чужими средствами – 1 950,20 руб.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с последнего штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 34 641,60 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соотносимы с объемом выполненной представителем работы, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи