Решение по делу № 2-5746/2015 от 07.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных средств и кредита, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, заключенный <дата>. с ООО «<...>», взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере <...> рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также стоимость кредита и проценты по кредитному договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. приобрел автомобиль марки Мазда 3, VIN: <номер>, 2007 года выпуска, цвет черный, в автосалоне ООО «<...>» по договору купли-продажи <номер> от <дата>. путем частичной оплаты наличными денежными средствами в размере <...> руб., а также привлечения кредитных средств в размере <...> руб., выданных ОАО АКБ «<...>» по кредитному договору <номер> от <дата>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что не работали: кондиционер салона, щетки очистителя ветрового стекла, правая регулировка фар, поломана панель предохранителей под капотом, мотор облит маслом, имеется течь из-под коробки переключения передач. Менеджер пояснил, что масло на моторе появилось в результате замены масла, а неисправности будут отремонтированы за счет автосалона, после чего автомобиль отправили на диагностику. После диагностики его пригасили для оформления документов, не дав возможности осмотреть автомобиль. Подписание документов проходило быстро, после чего его направили в специализированный сервис, с которым автосалон заключил договор на обслуживание. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля составляет 5 лет с допустимым перепробегом не свыше 200 тыс.км. Однако в сервисе пояснили, что никакого договора сервисного обслуживания специализированный сервис с автосалоном не заключал, отношения к ремонту автомобиля не имеет. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в другой специализированный сервис, где за свой счет отремонтировал автомобиль, оплатив в размере <...> руб.. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку ООО «<...>» отказывается осуществлять свои гарантийные обязательства, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные им средства и убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «<...>» представителя в судебное заседание не выделил, извещены, представили заявление, в котором просят прекратить производство по делу в связи с тем, что по данному спору уже имеется решение от <дата>.

Третье лицо ОАО АКБ «<...>», извещенное надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не выделило.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Раменским городским судом Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, заключенного <дата>. с ООО «<...>», взыскании суммы первоначального взноса в размере <...> руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также стоимости кредита и процентов по кредитному договору в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, было отказано.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в другом деле, между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете и по заявленным требованиям было принято решение, которое вступило в силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу, что предмет, основания настоящего искового заявления, тождественны с ранее рассмотренными требованиями истицы к той же стороне и по заявлению истицы уже имеются принятые решения, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных средств и кредита, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, штрафа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров