Решение по делу № 2-4579/2016 от 14.07.2016

Дело №2-4579/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акст ФИО6, Назаретяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Акст Н.Н., Назаретяну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293826,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога – автомобили: №

Заявленные требования основывал на том, что заемщиком Акст Н.Н. не исполняются обязанности по своевременному возврату кредитных средств, поэтому банк был вынужден обратиться в суд, в том числе по заключенным договорам залога.

Истец ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещался о слушании дела, представитель в предварительное судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Акст Н.Н., Назаретян М.В в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от сторон поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления и представления письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, п. 17 Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Акст Н.Н., была установлена возможность рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Воронежа.

В то же время договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в том числе и с поручителем Назаретян М.В. и с самим заемщиком Акст Н.Н. условия о договорной подсудности рассматриваемого спора в вышеуказанном суде установлены не были. Таким образом, заявленные требования по договорам залога подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчиков в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не установлении договорной подсудности рассматриваемого спора в Центральном районном суде <адрес> между всеми сторонами.

А поскольку рассматриваемый спор заявлен к двум ответчикам Акст Н.Н. и Назаретяну М.В., с одним из которых не была установлена договорная подсудность рассматриваем спора, то нельзя считать установленным местом рассматриваемого спора Центральный районный суд г. Воронежа, так как ни один из них не зарегистрирован и не проживает на территории Центрального района г. Воронежа.

Согласно п. 3) ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, на момент подачи истцом в суд искового заявления ответчики зарегистрированы не на территории Центрального района г. Воронежа, поэтому обращение с иском в Центральный районный суд является ошибочным.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, то настоящее дело подлежит передаче в Нововоронежский городской суд по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акст ФИО8, Назаретяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (г<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Фофонов А.С.