Решение по делу № 33-2167/2015 от 15.05.2015

Судья (...) №33-2167/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по заявлению Ч. об оспаривании действия (бездействия) прокуратуры г. Петрозаводск, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия, бездействия прокуратуры г.Петрозаводск, Государственной жилищной инспекции, которые ненадлежащим образом провели проверку по его заявлению от 07 октября 2014 г. о грубом нарушении норм законодательства Российской Федерации при создании и осуществлении деятельности ТСЖ «(...)», а также ООО «(...)», осуществляющей взимание платы за коммунальные услуги, в многоквартирном доме № (...) по ул(...) г. (...).

Считает, что в поступившем на его заявление ответе Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. какая-либо информация по существу изложенных в заявлении фактов юридически состоятельных обоснований не содержала, мер реагирования принято не было. Просил признать нарушенными нормы законодательства и права заявителя, установить срок для принятия прокуратурой г. Петрозаводска и Государственной жилищной инспекции Республики Карелия мер, обеспечивающих восстановление нарушенных норм законодательства и прав заявителя.

Определением суда от 06 марта 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «(...)» и ООО «(...)».

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Ч., считает его необоснованным и незаконным, так как суд неправильно определил процессуальный статус участников процесса. Считает, что прокурор С. является представителем органа государственной власти, действия и бездействие которого оспаривается заявителем, и обязана доказывать законность оспариваемых действий, а ТСЖ «(...)» и ООО «(...)» должны были бы участвовать в судебном заседании в качестве третьих лиц. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждает, что суд не рассмотрел основное заявленное требование – признать нарушенными нормы законодательства в сфере электро- и водоснабжения, предоставления жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения норм законодательства, которые заявитель считает нарушенными. Судом необоснованно отклонено ходатайство от 03 апреля 2015 г. об истребовании доказательств. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств о наличии права у ТСЖ «(...)» управлять общим имуществом многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в обращении к прокурору г. Петрозаводск сведений о нарушении законов, об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводск. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводск Аскерова Е.А. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры г.Петрозаводск Мустаева Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что 07 октября 2014 г. в прокуратуре г.Петрозаводск было зарегистрировано заявление Ч., в котором он просил провести проверку законности деятельности ТСЖ «(...)» и ООО «(...)» в отношении управления многоквартирным домом № (...) по ул.(...) в г.(...) и наличия законных оснований у указанных юридических лиц для взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги; просил установить лиц, угрожающих отключением энергоресурсов, к которым эти лица не имеют отношения, принять меры, исключающие подобные угрозы в будущем.

10 октября 2014 г. прокуратура г.Петрозаводск направила обращение Ч. для рассмотрения в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, о чем заявитель был уведомлен 13 октября 2014 г.

В адрес Государственной жилищной инспекции Республики Карелия заявление поступило 14 октября 2014 г. Для проверки законности обращения сделаны соответствующие запросы, после получения ответов, 09 декабря 2014 г. заявителю направлен ответ, факт получения которого не оспаривается, но с содержанием его Ч. не согласен.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, проанализировав требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо заявления Ч., оно правомерно направлено прокуратурой по принадлежности в компетентный орган, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, по мнению судебной коллегии, действовала в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 493, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, заявление Ч. рассмотрено в установленный законом срок в пределах полномочий предоставленных законом прокуратуре Республики Карелия и Госжилинспекции Республики Карелия, и уполномоченным лицом заявителю был дан мотивированный ответ.

Проверка содержания ответа, с которым по существу не согласен заявитель, не является юридически значимым обстоятельством рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении процессуального статуса иных участников процесса, а также не предоставлении возможности истребовать иные доказательства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судебная коллегия не установила.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи