Решение от 14.05.2014 по делу № 22-2570/2014 от 18.04.2014

Дело № 22 - 2570/14 Судья Кувикова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.И., представившей удостоверение № 255 и ордер № 849523

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.И. на приговор Новокубанского районного суда от 18 марта 2014 г., которым

Соловьев В.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый

11.07.2007 г. Армавирским г/с по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70УК РФ по совокупности с приговором от 01.06.2005 г. Армавирского г/с по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 мес. л/с со штрафом 5000 рублей;

20.11.2013 г. Армавирским г/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. л/с,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Армавирского городского суда от 20.11.2013 г., к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Соловьев В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Он полагает, что суд не учел состояние его здоровья и что он нуждается в операции, в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Прокурор Рудых А.С. в своих возражениях высказывается за законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденного совокупностью доказательств, которым дана объективная оценка, справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.И. поддержала доводы жалобы, полагая, что необходимо смягчить наказание с учетом состояния здоровья осужденного, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Коваленко В.Д. высказалась за обоснованность осуждения Соловьева В.И., в связи с доказанностью его вины, имеющимися доказательствами, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей П.А.Н., о том, что она дала своему сыну поносить золотую цепочку весом 5 гр., но у него ее сорвал какой-то человек, свидетелей П.Н.В., прямо указал на Соловьева В.И., как человека, похитившего у него цепочку, пока он спал, А.Е.А., который забрал у осужденного свой телефон и ключи от машины, а со слов П.Н.В. ему стало известно о пропавшей у того золотой цепочке, Б.В.М. и А.Р.Г., которые видели Соловьева В.И. пьяным на проводах у А.Е.А.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, так как они не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом данных о личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также положений ст. 60, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, Соловьев В.И. после совершения данного преступления осужден Армавирским городским судом 20.11.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и по указанному приговору Армавирского городского суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными.

Вид режима определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░