Решение по делу № 2-4/2012 (2-1326/2011;) ~ М-1553/2011 от 21.06.2011

Дело №2-4/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                             01 февраля 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи               Крижановской О.А.

    при секретарях    Михайловой А.Ф., Офицеровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.Н. к Барамыкину Г.С., Астраханцевой Т.А., Кушниру А.К., Черновой Л.К., Кушниру В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, возмещении имущественного ущерба и морального вреда, сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.Н. обратился в суд с заявлением к Барамыкину Г.С. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, а именно восстановить межевые знаки и перенести забор в соответствии с планом земельного участка, кроме того с иском к Астраханцевой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по изготовлению межевого дела, а так же с иском к ответчикам Кушнир А.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, а именно снести хозяйственные постройки, неправомерно возведенные вплотную к забору его земельного участка, а так же металлические ворота перекрывающие проезжую часть дороги и препятствующие его проезду и пешему передвижению по дороге муниципального значения, кроме того о взыскании с ответчиков Кушнир А.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К., Астраханцевой Т.А., Барамыкина Г.С. денежных средств в счёт возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Афонин А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.11.2010 года №.

На данном участке Афонину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 23.3 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с <данные изъяты> он периодически выезжает на обследование в г. Орел и в течении определенного времени его земельный участок и расположенное на нем жилое помещение остается без присмотра. За время его периодического отсутствия, его соседи Барамыкин Г. С. собственник земельного участка, граничащего с его земельным участком, неправомерно уничтожил межевые знаки и установил забор, тем самым нарушив границы его земельного участка. В результате чего площадь его земельного участок в настоящее время не соответствует площади указанной в межевом деле и уменьшилась на 100 кв.м. Далее ответчик Барамыкин Г. С. расширил свой жилой дом, возведя стены на его земельном участке (точки 3-4 и 5-6), а также разрушил перегородку в жилом доме (помещение №4) с частичным возведением фундамента. Также достроил дом, часть строений которого находится на его земельном участке. Данные действия ответчика Барамыкина Г.С. препятствуют осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка и жилого помещения.

Также ответчиком Барамыкиным Г.С. длительное время чинились препятствия в изготовлении межевого дела на принадлежащий ему земельный участок. Ответчик Астраханцева Т.А. без законных оснований и без передаточного акта незаконно забрала 15.04.2004 года из архива МУП г. Сочи «МИГ» неоконченное межевое дело на земельный участок, расположенный по <адрес>, что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2008 года дело №2-1449\2008. В результате действий Астраханцевой Т.А. и Барамыкина Г.С. в течении 6-ти лет он не мог изготовить межевое дело, поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет и получить свидетельство о государственной регистрации права, не мог распорядится имуществом по своему усмотрению. Практически изготовленное межевое дело бесследно исчезло. Ему пришлось заказывать новое межевое дело, при этом Барамыкин Г.С. всячески препятствовал, отказываясь подписывать акт согласования границ земельного участка. Только 06 апреля 2010 года решением Хостинского районного суда г. Сочи за ним ( Афониным А.Н.) было признано -право на земельный участок. При этом, им дополнительно произведены затраты на изготовление нового межевого дела в сумме 22 000 рублей, а затраты в сумме 2000 рублей за утраченное Астраханцевой Т.А. межевой дело не были ему возвращены.

Ответчиками Кушнир А.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К. незаконно, самовольно возведены металлические ворота перекрывающие "проезжую часть дороги "и препятствующие ему проезду и пешему передвижению по дороге муниципального значения (улице Светлой). Также ответчиками Кушнир А.К., Кушнир В.К., Черновой Л.К. вплотную в нарушение СНиП к его забору пристроены самовольные постройки (техническое сооружение-бочка, хозяйственная постройка -навес, веранда, навес для хранения дров, навес-веранда, летний душ). Согласно Примечания* 1 к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. №. 1.В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.В связи с указанными нарушениями он направлял всем ответчикам заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие предложения прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенные строения в срок до 31.07.2009 года. Данные письма оставлены без надлежащего ответа, а меры по устранению препятствий к использованию мною земельного участка и жилого помещения ответчиками не приняты до настоящего времени.

Все это время ему приходилось испытывать нравственные и физические страдания, т.к. он чувствовал себя беспомощным перед незаконными действиями ответчиков. На его письма ни ответчики, ни государственные органы должным образом не реагировали. Являясь <данные изъяты> часто из-за действий ответчиков у него болела голова, повышалось давление, а также иным образом происходило расстройство организма, что требовало дополнительного медицинского обследования и лечения, в связи с чем, он просит взыскать в счёт возмещения морального вреда с ответчиков Кушнир А.К., Кушнир В.К., Черновой Л. К., Астраханцевой Т.А. по 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого, а с ответчика Барамыкина Г.С. в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Барамыкин Г.С. в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя на основании доверенности Барамыкина С.Г., исковые требования не признал, кроме того представил суду письменные возражения по делу, согласно которых пояснил, следующее: земельный участок по <адрес> находился в общей долевой собственности его и истца Афонина А.Н.. Забор установлен Барамыкиным С.Г. совместно с Афониным А.Н. на основании подписанного ими 11.09.2000г «Акта установления размеров и точных границ землепользования» и с тех пор не переносился. Уменьшение земельного участка Афонина на 100кв.м - вымысел. Чинить препятствия в оформлении межевого дела он также не мог. Ответчиком Астраханцевой Т.А.    была выдана доверенность истцу Афонину А.Н. на совершение всех действий по оформлению документов о переходе прав на часть домовладения и изготовление межевого дела. С 1999года по 2002 г. Афонин А.Н. вымогал у Астраханцевой Т.А. деньги якобы на оформление, но ничего не сделал. Доверенность он в нарушение закона своевременно не вернул, за полученные на оформление деньги не отчитался.. Соответственно переоформление собственных прав так же не проводил. Дальнейшее оформление вынуждены были взять на себя его родители, по доверенности от него. Ввиду уклонения Афонина от совместных действий по оформлению и для удостоверения законности его действий по оформлению земельного участка они обращались в суд. Определением Хостинского районного суда от 16сентября 2005г. заявление было оставлено без рассмотрения, предложено разрешить спор в добровольном порядке. Жилой дом он так же не расширял. Реконструкцию жилого дома проводит его отец с 2000года на основании Распоряжения № от 15.11.2000г. изданного на основании совместного заявления Афонина А.Н. и Барамыкина С.Г. разрешающего реконструкцию жилого дома. Указанные Афониным точки 3-4 это забор и никакой стены дома там нет. Точки 5-6 - общая стена блокированного дома после раздела домовладения судом от 22.04.09г. выполнена его отцом с внутренней стороны присужденной ему комнаты (3) без разрушения перегородки. Решением Хостинского районного суда от 22.04.2009 года в описательной части решения установлено, что Афонин А.Н. согласен на реконструкцию и раздел дома, в результате которой между их помещениями будут возведены две стены. Обстоятельства установленные судом от 22.04.09 года, в силу закона не подлежат пересмотру. После раздела дома никаких дополнительных сооружений на участок Афонина не выносилось и построенных ним на участке истца не имеется. Афониным А.Н. направлялись заявления на него ( Барамыкина Г.С.) в том числе и в правоохранительные органы, вместе с тем он просто не мог участвовать в приписываемых Афониным А.Н. событиях по причине отсутствия в указанные им периоды в г. Сочи. Проводилась проверка «Земельной инспекцией г. Сочи», никаких приписываемых Афониным А.Н. нарушений не выявлено. По этим заявлениям Барамыкин С.Г. вынужден был давать пояснения в соответствующих органах. Требования по возмещению морального вреда он не признает, так как наоборот действиями Афонина А.Н. его семья претерпевает необоснованные нападки и оскорбления.

Представитель ответчика Барамыкина Г.С., действующий на основании доверенности, Барамыкин С.Г. дополнил пояснения указав, что межевые знаки ни он, ни Барамыкин Г.С. не уничтожал, забор установлен совместно с Афониным А.Н., на основании подписанного ними 11.09.2000г. Соглашения о порядке пользования земельным участком и с тех пор он не переносился.. По решению суда Хостинского районного суда от 06.04.2010г, Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю должен был поставить на кадастровый план земельный участок Афонина А.Н., согласно межевому плану от 13.10.2009г., вместе с тем в ФГУ «Земельная кадастровая палата» истцом был предъявлен межевой план от 10.09.2010 года. Согласование границ земельного участка он не производил по данному межевому плану. На основании выданной ему в 2008 году доверенности Барамыкиным С.Г. он представлял его интересы. По требованиям о незаконном строительстве жилого дома и сносе стен, пояснил что ответчик Барамыкин Г.С., незаконного строительства не ведет, жилой дом не расширяет.. Реконструкцию жилого дома проводит он сам с 2000года согласно Распоряжения Администрации Хостинского района № от 15.11.2000г. изданного на основании совместного с Афониным А.Н. заявления.

Ответчик Астраханцева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действуя через своего представителя Барамыкина С.Г. на основании заявления представленного суду, исковые требования не признала, кроме того представила суду письменные возражения по делу, в которых     Астраханцева Т.А. просила отказать Афонину А.Н. в защите принадлежащего ему права, которое ею никогда не нарушалось, т.к. действия перечисленные Афониным совершались им по выданной ею доверенности на его имя. При оформлении сделки купли-продажи части домовладения по <адрес>, Афонин А.Н. сообщил ей, что домовладение в соответствии с новыми требованиями законодательства подлежало переоформлению и межеванию и он берется изготовить межевое дело, оформить все необходимые право удостоверяющие документы на Барамыкина Г.С. одновременно с оформлением своей части за её счет. Поскольку Афонин А.Н. находится в родственных отношениях с её мужем, она как законный представитель Барамыкина Г.С., выдала Афонину А.Н. доверенность от 05.11.1999г. на совершение всех указанных действий в пользу Барамыкина Г.С. сроком на три года и требуемую им сумму денег. Афонин А.Н. ничего не оформлял. 14.08.2000 года ее муж, совместно с Афониным А.Н. сдали заявку и необходимые документы в земельный комитет г. Сочи на изготовление межевого дела. Она не отрицает, что в результате длительных поисков межевого дела, она действительно забрала в 2004 году межевое дело в МУП МИГ г.Сочи, которое было незакончено. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она должна возмещать Афонину А.Н. ущерб по оплате межевого дела и в дальнейшем это обстоятельство явилось препятствием к изготовлению Афониным А.Н. нового межевого дела. Представленные истцом доказательства-квитанции по оплате не могут являться достоверным доказательством.

Ответчик Кушнир А.К., действуя как лично, так и через своего представителя Цеева А.Б. исковые требования не признал, ответчик Чернова Л.К. действуя как лично, так и через своего представителя Архангельскую Е.О. исковые требования не признала. При этом ответчики Кушнир А.К. и Чернова Л.К. пояснили, что земельный участок по <адрес>, граничит с участком Афонина А.Н., на нем проживает три семьи Кушнир А.К., Кушнир В.К., Чернова Л.К., на земельном участке находятся постройки которые принадлежат разным семьям. К Кушниру А.К., относятся три постройки, это хозяйственна постройка - бочка, хозяйственная постройка навес-веранда (фактически вольер для собаки) и хозяйственная постройка - навес для хранения дров. К Черновой JI.K. относятся хозяйственная постройка - навес, веранда и летний душ. Кушнир В.К. не граничит с Афониным А.Н., его хозяйственные постройки, находятся в другой части земельного участка. Все хозяйственные постройки не стоят на фундаменте, это временное сооружение, не являются капитальными сооружениями. С требованиями истца, о сносе возведенных металлических ворот перекрывающие проезжую часть дороги и препятствующие проезду и пешему передвижению по дороге муниципального значения, не согласен, поскольку согласно постановлению Администрации Хостинского района г.Сочи № от 13.05.1993г., по просьбе садового товарищества «Юг» о строительстве тупиковой дороги общего пользования, проходящей через территорию приусадебного участка Афонина А.Н. по <адрес>. Администрация Хостинского района г.Сочи изъяла земельный участок площадью 100 кв.м из приусадебного участка Афонина А.Н. и закрепили его за садовым товариществом «Юг» для строительства тупиковой дороги, а к приусадебному участку Афонина А.Н. добавили земельный участок размером 100 кв.м. из свободных земель. Афонин A.Н. дал согласие на прокладку дороги общего пользования, через территорию его приусадебного участка. Афонин А.Н., имеет возможность установить ворота и калитку для прохода на свой земельный участок в любом месте.

Представитель ответчика – Кушнир А.К адвокат Цеев А.Б. дополнив пояснения ответчика Кушнир А.К. пояснил, что спорная дорога ни когда не была дорогой общего пользования. Это тупиковая дорога обеспечивающая проезд к земельному участку по <адрес>. Ранее истцом высказывались претензии по поводу построек, но межевание было произведено истцом только в 2010г. По факту нарушения их прав, истцы обратились в Муниципальное учреждение «Земельная инспекция г.Сочи», в материалах дела прилагается письмо от МУ «земельная инспекция г.Сочи», в котором сообщается, что нарушения строительных норм и правил при возведении Кушнировым А.К хозяйственных построек, вплотную прилегающих к границам Афонина А.Н. земельного участка не подтвердились, так как границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.. После межевания истцов, в адрес моего доверителя претензий не поступало.

Представитель ответчика Черновой Л.К. Архангельская Е. О. действующая на основании доверенности пояснила, Афонин А.Н. приобрел данный земельный участок в то время, когда уже все постройки существовали, что, подтверждается техническим паспортом. Из Протокола заседания межведомственной комиссии следует, что на земельном участке возведены самовольные строения, Исполком решил домовладение № признать самовольным, подлежащим сносу. Но учитывая, что это большая семья, дали возможность сохранить строение. Это также подтверждает то обстоятельство, что еще в 1957 году отец Кушнир построил данные постройки. Кушнир А.К. обратился в межведомственную комиссию и межведомственная комиссия решила, что данные самовольные постройки возможно сохранить. Администрация Хостинского района города Сочи оказала содействие в оформлении документов. Постройки всегда существовали и никогда никому не мешали. Истец обратился в с/т «Юг», однако данное товарищество находится совершенно в другом месте и никакого отношения к индивидуальному жилищному строительству Афонина и Кушнир не относится. Дорога проходила совершенно с другой стороны. Поэтому по вопросу №6 экспертизы: на момент обследования дорога является тупиковой. Также хочу пояснить, что когда Афонин приобрел земельный участок, тупиковая дорога уже существовала. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Кушнир В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю и Администрации Хостинского района г.Сочи, МУП г.Сочи Муниципальный институт генплана в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается судебными расписками, а так же представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием указанных третьих лиц. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, иск Афонина А.Н. удовлетворяет частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ законный пользователь имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Афонин А.Н. и Барамыкин Г.С. являлись совладельцами земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по <адрес>. Решением Хостниского районного суда от 06.04.2010 года, вступившим в законную силу 13.05.2010 года ( л.д. 41-48 т.1) был произведен раздел земельного участка между Афониным А.Н. и Барамыкиным Г.С. в соответствии с Соглашением о б определении порядка пользования земельным участком от 25.08.2000 года. Согласно указанному решению суда в собственность Афонина А.Н. была выделена принадлежащие ему 6/11 доли в праве собственности на земельный участок, а именно земельный участок площадью 800 кв.м в границах плана земельного участка от 24.08.20000года ( приложение к соглашению). Кроме того, Сочинский филиал ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Краснодарскому краю обязывался поставить на кадастровый учет земельный участок Афонина А.Н. согласно межевого плана, выполненного МУП гор.Сочи «Муниципальный институт генплана» 13.10.2009 года.

Право собственности Афонина А.Н. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.11.2010 года №. ( л.д. 139 т.2)

На данном участке Афонину А.К. принадлежит жилое помещение, общей площадью 23.3 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.12.2010 года №. ( л.д. 140 т.2)

Согласно кадастрового паспорта земельный участок № расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 24.09.2010 года, правообладатель собственник Афонин А.Н. ( л.д 141-142)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.12.2011 года № Барамыкину Г.С. на праве собственности при надлежит земельный участок площадью 700 кв.м по <адрес> с кадастровым номером №.

Ранее Барамыкин Г.С. обладал 5/11 общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 73 т.2)

Так же Барамыкин Г.С. на праве собственности принадлежит помещение жилого дома общей площадью 13,3 кв.м, этаж 1 литер А, расположенном по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №

Причем, указанные документы, которые являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими, на настоящий момент не отменены и для настоящего суда являются юридически действительными.

Как следует из пояснений сторон между истцом Афониным А.Н. и Барамыкиным Г.С. сложились длительные спорные отношения на почве раздела домовладения и земельного участка. В связи с чем, стороны неоднократно обращались для разрешения указанных споров в суд.

Как следует из решения Хостинского районного суда от 06.04.2010 года земельный участок Афонина А.Н. подлежал постановке на кадастровый учет согласно межевого плана, выполненного 13.10.2009 года. Вместе с тем, согласно представленной истцом копии технического паспорта земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от 10.09.2010 года ( л.д. 20 т.1).

Данный межевой план оспаривается ответчиком Барамыкиным Г.С., который указывает, что он не соответствует имевшему место Соглашению о порядке пользования земельным участком от 25.08.2000 года, и на основании которого    Хостинский районный суд 06.04.2010 года принял решение о разделе земельного участка и постановке земельного участка Афонина А.Н. площадью 800 кв.м на кадастровый учет.

Для разрешения настоящего спора, учитывая, что суд не обладает необходимыми познаниями в области землеустройства определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по указанным истцом нарушениям его прав как собственника земельного участка.

Из заключения экспертов № 336/201 года по требованиям к ответчику Барамыкину Г.С. следует:

Описание границ земельного участка, принадлежащего Афонину А.Н. с кадастровым номером № площадью 800м2, расположенного по <адрес>, не соответствует его фактическому расположению: -Разница в площади земельного участка между точками 1 и 2 по кадастровому плану и фактическому расположению земельного участка 1" и 2" составляет 23,0м2 (данная площадь Афонина А.Н. не используется). -Разница в площади между точками по кадастровому плану 2 и 3 и фактическому расположению 2" и 3" находится в пределах нормативно допустимой погрешности.

- Разница в площади между точками 3, 4, 5 и фактическими точками 3", 4", 5", 6",7 составляет 40,8м2, которые используются необоснованно. -Разница в площади между точками по кадастровому плану 4а, 5, 5а и фактическими точками 7", 8", 5а составляет 1,8м2, которые не используются.

-Разница в площади между точками по кадастровому плану 5, 6, 7 и фактическими точками 5а, 9", 10" составляет 33,0м2, которые не используются.

-Разница в площади по кадастровому плану между точками 7, 8, 9, 10, 1 и фактическими точками 10", 1Г, 12", 13", Г составляет 29,0м2, которая не используется.

При проведении в соответствие границ участка Афонина А.Н. с кадастровым планом площадь участка составит 799,0м2, а согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет 800±10м, т.е. находится в допустимых размерах.

Площадь земельного участка Афонина А.Н. по фактическому пользованию на момент рассмотрения составляет 753,0м2.Площадь земельного участка Барамыкина Г.С. по фактическому пользованию на момент рассмотрения спора составляет 691,0м2.Имеется несоответствие фактических размеров земельных участков, находящихся в пользовании Афонина А.Н. и Барамыкина Г.С. данным, установленным правоустанавливающими документами. Причину возникновения несоответствия фактических размеров земельных участков, данным, установленным правоудостоверяющими документами установить не предоставляется возможным, в связи с давностью установки ограждений, согласно которых выполнена топосъемка.

При реконструкции жилого дома нарушения строительных норм и правил, допущенных Барамыкиным Г.С. имеются в части незначительного захода фундаментов за границу на земельного участка, принадлежащий Афонину А.Н. Но с учетом того, что для эксплуатации части жилого дома - для ее ремонта необходимо устраивать «ремонтную зону». При устройстве «ремонтной зоны» площадь земельного участка Афонина А. Н уменьшится, чем нарушатся его права, как собственника земельного участка. В целом, жилой дом требует реконструкции.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № 391/2011 от 26.12.2011 года    сделан вывод о том, что земельный участок Барамыкина Г.С. соответствует данным, отраженным в акте установления размеров и границ землепользования ( соглашения ) от 2000 года. Причина несоответствия возникла на стадии оформления землеустроительного дела Афонина А.Н. ( л.д. 211 т.2)

Выводы дополнительной экспертизы оспорены истцом Афониным А.Н., в связи с чем в судебном заседании допрошены участвующие в производстве экспертизы эксперты Щ. и Б., которые дали разъяснения по сделанным выводам, при этом Щ. пояснил, что допустил арихметическую описку при указании расстояния между точками н5 и н6, указав вместо 26, 83- 28,83. Вместе с тем, как пояснил эксперт данное обстоятельство не повлияло на выводы о размере и площади исследуемого участка. При проведении исследования он руководствовался данными зафиксированными в Соглашении 2000 года.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Афонина А.Н. к Барамыкину Г.С., поскольку нарушения прав пользования земельным участком Афонина со стороны ответчика Барамыкина Г.С. с учетом выводов экспертизы основной и дополнительной не установлено.

Требования истца о сносе самовольно возведенного строения ответчиком Барамыкиным Г.С., а именно стен возведенных ответчиком на земельном участке истца опровергаются как заключением экспертизы, так Распоряжением № от 15.11.2000 г. О разрешении гр.Барамыкину С.Г. и Афонину А.Н. реконструкции жилого дома <адрес>, согласно которой указанное разрешение выдано на основании совместного заявления истца и ответчика.

Доводы истца, о том, что разрешение содержит условия о выполнении проекта реконструкции и его согласовании, которое ответчиком Барамыкиным Г.С. не выполнено, не является основанием к удовлетворению требований истца в указанной части, так как данное распоряжение на оборотной стороне содержит сведения о том, что проект согласован. ( л.д. 60 т.1).

Кроме этого, требования истца в указанной части не соответствуют требованиям закона, а именно согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушений со стороны Барамыкина Г.С. указанных норм закона при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По требованиям истца к Астраханцевой Т.А. суд установил, что    Астраханцевой Т.А. истцу Афонину А.Н. 05.11.1999 года была выдана доверенность на представления её интересов в том числе по оформления прав на долю земельного участка по <адрес> ( л.д.5 т.2)

Согласно решения Хостинского районного суда от 17.12.2008 года по иску Барамыкина Г.С. к МУП г.Сочи « Муниципальный институт генплана» и Афонину А.Н. из описательной части решения установлено, что Астраханцева забрала из МИГ Хостинского района г.Сочи незаконченное межевое дело, и за оформление данного дела платил Афонин. ( л.д. 143 т.1) Решение вступило в законную силу 05.03.2009 г. после вынесения Кассацинного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 14-145 т.1)

Согласно п 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает указанные обстоятельства установленными. Вместе с тем, сами по себе установленные ранее судом обстоятельства не подтверждают требования истца о взыскании с Астраханцевой в счет возмещения затрат по изготовлению межевого дела на земельный участок по <адрес> в размере 22000 рублей.

Представленные в качестве доказательств копии квитанций от августа 2000 года ( л.д. 123-125 т.1) свидетельствуют о том, что Афониным А.Н. оплачивались работы, заказчиками которых являлись Афонин А.Н., Барамыкин Г.С.

Указанные доказательства не опровергают доводов ответчика Астраханцевой о том, что в указанный период Афонин А.Н. действовал в том числе и на основании предоставленной ею доверенности в интересах Барамыкина Г.С.

Счет от 10.09.2009 года и банковская квитанция об оплате от 11.09.20009 года ( л.д. 126-127 т.1) так же сами по себе доказывают факт нарушения ответчиком Астраханцевой Т.А. прав истца Афонина А.Н. на земельный участок в течении 6 лет как это заявлено истцом.

По требованиям истца к ответчикам Кушнир А.К., Кушнир В.К. и Черновой Л.К., из пояснений сторон установлено, что земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком истца Афонина. На данном участке проживают три семьи ответчиков, которые пользуются различными постройками. Заявленные истцом постройки, нарушающие его права как собственника земельного участка относятся соответственно техническое сооружение ( бочка), хозяйственная постройка навес, а фактически вольер для собак, навес для хранения дров находится в пользовании Кушник А.К., а хозяйственная постройка навес-веранда и хозяйственная постройка летний душ находится в пользовании Черновой Л.К.

Правоустанавливающих документов как на земельный участок, так и на указанные постройки сторонами не представлено.

Согласно выводов     землеустроительной экспертизы 336/2011 Строения, указываемые Афониным А.Н., возведены на земельном участке которыми пользуются Кушнир А.К., Кушнир В.К., Чернова Л.Ж. являются самовольными постройками, часть из них возведены с нарушением санитарно - бытовых разрывов - строения Черновой Л.К.: навес выходит за границу земельного участка, веранда и душ расположены на расстоянии 1,0м от границы участка, что не соответствует требованиям СНиП. Указанные строения не являются капитальными, а являются строениями вспомогательного использования относящиеся к III пониженному уровню ответственности. Разрешение на строительство такого типа строений не требуется. За границу земельного участка выходит навес, принадлежащий Черновой Л.К., веранда и душ размещены по границе земельного участка и препятствуют осуществлению истцом Афониным А.Н. прав собственника земельного участка.

Границы установления и согласования в натуре размеров и точных, границ землепользования от 2000г. экспертами не проверялось.

Что касается требований истца Афонина, о том, что установленные ответчиками металлические ворота перекрывающие проезжую часть дороги и препятствующие его проезду и пешему передвижению по дороге муниципального значения ( улице Светлой), то согласно выводов эксперта Подъезд к земельному участку с кадастровым номеров №, расположенному по <адрес>, предусмотрен. На момент обследования указанная истцом дорога является тупиковой и служит для подъезда транспорта к земельному участку, расположенному по <адрес>.

Ответить на вопрос, является ли дорога — дорогой общего пользования муниципального значения в связи с отсутствием в деле утвержденного генерального плана и кадастрового плана земельного участка по <адрес> не представляется возможным.

На момент обследования земельного участка Афонина А.Н., как собственника, установление металлических ворот к участку по <адрес> не создают препятствий, поскольку Афонин А.Н. в настоящее время пользуется существующим подъездом, а проезд дальше земельного участка по <адрес> не организован. ( л.д. 134-141 т.2)

В обосновании указанных исковых требований истцом представлено Постановление от 13.05.1993 года « об изменении границ приусадебного земельного участка гр-на Афонина А.Н., по <адрес>» ( л.д. 73 т.1) Согласно данного постановления из приусадебного участка истца изъято 100 кв. метров и закреплено за садовым товариществом Юг для строительства тупиковой дороги. Одновременно к участку Афонина прирезать 100 кв.м из свободных земель.

Кроме того, истцом представлены копии заявлений главе администрации Хомтинского района г.Сочи Кушнир К.В. и Афонина А.Н. о выделении части земельного участка под дорогу общего пользования.

Вместе с тем доказательств того, что указанная дорога проходит в границах земельного участка Афонина А.Н. не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что данная дорога является дорогой муниципального значения.

Кроме того, учитывая, что отсутствуют данные кадастрового учета, указанный земельный участок должен находится в муниципальной собственности, соответственно истец Афонин А.Н. не вправе заявлять данные исковые требования, таким правом наделен собственник земельного участка соответствующее муниципальное образование.    В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд приходит к убеждении об удовлетворении исковых требовании в части в связи с чем суд обязывает Чернову Л.К. устранить нарушения прав Афонина А..Н. по пользованию земельным участком, путем размещения строений находящихся в её пользовании навес веранда и душ, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> в соответствии с требованиями СНиП для указанных строений на расстояние согласно выводам эксперта боле 1 метра.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом как и его представителем по доверенности, не представлено по мнению суда доказательств того, что действия ответчиков Барамыкина Г.С., Астраханцевой Т.А., Кушнир А.К., Кушнир В.К., нарушили права истца, суд не находит оснований для применения норм гражданско-правовой ответственности в отношении ответчиков, предусмотренных ст.151 ГК РФ и взыскании заявленных денежных сумм в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования компенсации морального вреда к ответчику Черновой Л.К. о взыскании 40000 рублей, суд исходит из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом необходимо наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственными и физическими страданиями истца. Представленные истцом медицинские документы, а так же проездные документы,    данные о расходах на приобретении медицинских препаратов не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства обусловлены действиями ответчика Черновой Л.К.. В связи с чем правовых оснований к взысканию с Черновой морального вреда суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░      ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (06.02.2012 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░