Решение по делу № 2-6098/2017 ~ М-4996/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Серкова С.И.,

28 ноября 2017 года                            в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Анатолия Михайловича к Капрош Галине Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.М. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к Капрош Г.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 210000 рублей на срок до "."..г.. По условиям договора займа, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 8000 рублей до 28 числа каждого месяца, а в случае если долг не будет возвращен в установленный договором срок, Капрош Г.Г. обязалась возвратить долг в двойном размере. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, долг до настоящего времени не возвратила. Просит взыскать с Капрош Г.Г. долг по договору займа в размере 420000 рублей, проценты по договору займа в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей.

В судебное заседание истец Ушаков А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капрош Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Ушаковым А.М. и ответчиком Капрош Г.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 210000 рублей на срок до "."..г.. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д. 19).

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 8000 рублей до 28 числа каждого месяца, а в случае если долг не будет возвращен в установленный договором срок - возвратить долг в двойном размере.

Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Капрош Г.Г. в пользу Ушакова А.М. долг по договору займа в размере 420000 рублей, а также проценты по договору займа за май, июнь, июль, август 2014 года в размере 32000 рублей (8000 руб. х 4 мес.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7400 рублей (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования Ушакова А.М. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 320 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Капрош Галины Геннадьевны в пользу Ушакова Анатолия Михайловича долг по договору займа в размере 420000 рублей, проценты по договору займа в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Взыскать с Капрош Галины Геннадьевны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                            С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья:     подпись                            С.Г. Шестакова