Решение по делу № 2-32/2015 от 13.02.2015

Дело №2-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга 26 февраля 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об индивидуальном трудовом споре,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ольгинский районный суд с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту – МКОУ) об индивидуальном трудовом споре.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в должности учителя МКОУ. По итогам работы за 2013 год на основании Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам МКОУ комиссией по распределению стимулирующих надбавок были определены размеры указанных выплат учителям школы. Комиссия определяла размер выплат на основании составленных учителями критериев оценки деятельности в соответствии с вышеуказанным Постановлением. В конце декабря 2013 года ей были выплачены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно, что некоторые учителя школы получили стимулирующие выплаты в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Согласно критериям оценки ее деятельности, ей должны были выплатить указанные выплаты в размере <данные изъяты>. По этому вопросу она обращалась письменно в МКУ <данные изъяты> после чего она с этим же вопросом обратилась в Комиссию. В школе был проведен педагогический совет по данному вопросу и начальник МКУ <данные изъяты> ФИО4 заверил, что результаты деятельности учителей будут пересмотрены на Комиссии и все получат соответствующие стимулирующие выплаты в течение 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю Комиссии по распределению стимулирующих надбавок и получила ответ, что пересмотра не будет. В этот же день она с заявлением обратилась по данному вопросу в прокуратуру Ольгинского района, которое в свою очередь было направлено в Федеральную службу по труду и занятости. Данной службой ей было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец ФИО1 просит признать недействительным в отношении нее решение комиссии по распределению стимулирующих надбавок МКОУ о размере стимулирующих выплат за 2013 год и обязать МКОУ организовать и провести пересмотр комиссией по распределению стимулирующих надбавок МКОУ размера стимулирующих выплат по итогам 2013 года в отношении нее.

До судебного заседания представитель МКОУ ФИО6 представила в суд заявление, согласно которому она с исковыми требованиями учителя ФИО1 не согласна в полном объеме и просит суд отказать в иске ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен. Стимулирующие выплаты ей произвели в конце декабря 2013 года, и выдали расчетный лист. В начале 2014 года она посчитала, что размер премии был существенно занижен. В феврале 2014 года она и другие учителя школы обратилась в МКУ <данные изъяты> с вопросом о пересмотре стимулирующих выплат. Начальник МКУ <данные изъяты> ФИО4 указал, что пересмотр показателей, на основании которых выплачена стимулирующая премия, будет произведен в течение 2014 года. В ноябре 2014 года ей сообщили, что никакого пересчета премии не будет. Поэтому считает, что течение срока исковой давности началось с ноября 2014 года, когда ей стало известно о том, что показатели пересматриваться не будут.

В судебном заседании представитель МКОУ ФИО6. просила применить сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ к исковым требованиям ФИО1 за 2013 года. Указала, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ФИО1 получила данную выплату, а выплачена она ей была в конце декабря 2013 года, также была ею получен и расчетный лист за декабрь 2013 года. ФИО1 начиная с февраля 2014 года, неоднократно обращалась в устной форме с вопросом о пересмотре показателей. ФИО1 говорилось, что показатели никто пересматривать не будет, так как 2013 финансовый год закрыт. Фактически истец обратилась в суд за защитой своих прав, спустя 1 год и 1 месяц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч.3 ст.107 и ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела, что в начале 2014 года ей стало известно, что ей не в полном объеме выплатили стимулирующую надбавку по итогам работы за 2013 год, которую ей выплатили в конце декабря 2013 года, а также выдали расчетный лист, в котором указан размер премии. Истец в судебном заседании указала, что обращалась совместно с другими учителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего 2014 года, к работодателю и в другие контролирующие органы (МКУ <данные изъяты> прокуратура Ольгинского района и в трудовую инспекцию) с жалобами по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены за период 2013 года, исковое заявление от ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец знал о нарушении его прав, однако обращался в орган, который в силу ст.382 ТК РФ не наделен полномочиями рассмотрения трудовых споров. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в удовлетворении иска следует ФИО1 отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай