Решение по делу № 33-4787/2016 от 04.03.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-4787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.А. к Планчаку В. С. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Планчака В. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецов А.А. к Планчаку В. С. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Планчака В. С. в пользу Кузнецов А.А. денежную сумму в размере 1 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей, а всего 1 641 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по продаже земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием: <.......> с местоположением: <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Планчаку В.С. о признании сделки по продаже земельного участка недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1800000 рублей в счёт договоренности между ними о переоформлении права аренды земельного участка по <адрес>, с ответчика на истца. Указанная сумма была передана в счёт оплаты земельного участка, балансировочного и шиномонтажного оборудования, временных построек и вагончика.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение трёх лет уклоняется от переоформления прав на земельный участок, при этом, указанная сделка является недействительной, поскольку земельный участок был приобретён у лица, которое не является его правообладателем и не имело право его отчуждать, Кузнецов А.А. просил признать сделку по продаже земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной; взыскать с Планчака B.C. в свою пользу денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Планчак В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований Кузнецов А.А., просит принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что полученные Планчаком В.С. денежные средства в размере 1625000 рублей не являются неосновательным обогащением Кузнецов А.А., поскольку переданы последним на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи оборудования, расположенного на земельном участке, предоставленного в аренду Планчаку В.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Планчака В.С. по доверенности Ковалеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, Кузнецов А.А., его представителя Рубчеву Е.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецов А.А. указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, считая, что Планчак В.С. является собственником имущества и арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим намерение внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уступив ему право аренды, передал денежные средств в размере 1 800000 рублей за земельный участок и шиномонтажное и балансировочное оборудование, а также временные постройки и вагончик на нём.

Однако, ответчик в течение трёх лет уклоняется от переоформления прав на земельный участок.

Вместе с тем, указанная сделка является недействительной, поскольку им был приобретён земельный участок у лица, который не является его правообладателем.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что договор о продаже земельного участка между сторонами не заключался, доказательств наличия последнего сторонами не представлено. В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки по продаже земельного участка по <адрес>, недействительной.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Истец просил также взыскать с ответчика денежные средства, переданные им в счёт покупки земельного участка, а также переданные Планчаку В.С. в счёт оплаты арендных платежей и имущества, находящегося на земельном участке, в размере 1800000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 1625000 рублей, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что данные денежные средства были переданы истцом в качестве аванса, который подлежит возврату истцу в силу того, что сделка по передаче прав на земельный участок между сторонами не состоялась.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, приводя доказательства того, что данные денежные средства получены истцом по договору купли - продажи оборудования, заключённому между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка, представленная истцом в обоснование требований, подтверждает факт оплаты по указанному договору.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика были представлены: подлинник договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от указанной даты. Данные доказательства были приняты на обозрение судом первой инстанции, вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, судом на разрешение сторон не ставился.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведённые требования закона судом не исполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность решение суда в указанной выше части, ответчик представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в их приобщении к материалам дела.

Не отрицая факта приобретения оборудования Планчака В.С., указанного в представленном акте приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от указанной даты.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2016 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от указанной даты, приняты в качестве новых доказательств к материалам настоящего дела.

Для проверки возражений Кузнецов А.А. о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена, по его мнению, не им, и по его ходатайству, определением судебной коллегии от 24 марта 2016 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы <.......> эксперт пришёл к выводу, о том, что подпись от имени Кузнецов А.А. в графе «покупатель… Кузнецов А.А.» в нижней части последнего листа договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Планчаком В.С. и Кузнецов А.А., вероятнее всего, выполнена самим Кузнецов А.А.. Ответить на вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным по причине простоты конструктивного строения подписи Кузнецов А.А., её значительной вариационности и низкой степени выработанности.

Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Планчаком В.С. (продавец) и Кузнецов А.А. (покупатель), продавец обязался передать покупателю шиномонтажное, балансировочное, дополнительное оборудование и сборно-разборные конструкции, а покупатель оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень оборудования, количество, характеристики и стоимость каждой единицы приведены в приложении № <...>, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1. - 2.3. договора сторонами определена стоимость товара в размере 1625000 рублей, которую покупатель обязался оплатить на условиях не менее 15% предоплаты от стоимости товара в день подписания договора, полную стоимость товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели способ оплаты товара наличным платежом, подтверждаемым распиской продавца о получении денежных средств от покупателя.

Содержание указанного договора соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № <...> к договору) покупатель получил товар на сумму 1625000 рублей в день подписания договора.

Перечень имущества, указанного в акте приема-передачи в суде апелляционной инстанции Кузнецов А.А. не оспаривал.

Также, при обращении с настоящим иском Кузнецов А.А. была представлена расписка, выданная Планчаком В.С. в подтверждение факта оплаты, в том числе товара - шиномонтажного, балансировочного оборудования, временных построек и вагончика на общую сумму 1625000 рублей.

Анализируя приведённые выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1625000 рублей, о возврате которых просит истец, получены Планчаком В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы Кузнецов А.А. в счёт исполнения денежного обязательства, в связи с чем, не являются авансом и не подлежат возврату истцу.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства были переданы истцом в качестве аванса, является неправильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецов А.А. к Планчаку В.С. о взыскании денежных средств в размере 1625000 рублей, отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецов А.А. в размере, превышающем сумму 1625000 рублей, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2016 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по экспертизе были возложены на истца.

Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была (л.д. 211).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей судебная коллегия считает необходимым возложить на Кузнецов А.А.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Планчака В.С. в пользу Кузнецов А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецов А.А. о взыскании с Планчака В. С. денежной суммы и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение по делу, которым в иске Кузнецов А.А. о взыскании с Планчака В. С. денежной суммы в размере 1 625 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей, а всего 1 641 325 рублей, отказать.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина