Решение по делу № 2-979/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Шамшиной Л.Г. и ее представителя Сухобоковой С.И., действующей на основании устного ходатайства истца;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной к Коробейниковой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шамшина Л.Г. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Н.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2015 года Коробейникова Н.В. получила от нее денежную сумму в размере 74000,00 руб., которую обязалась вернуть до января 2016 года, в подтверждение чего выдала ей собственноручно составленную расписку. Сумму долга Коробейникова Н.В. должна была выплачивать по частям, первую выплату обязалась произвести 20-25 декабря 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На ее неоднократные требования о возврате долга Коробейникова Н.В. не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства дверь не открывает. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Коробейниковой Н.В. сумму долга в размере 74000,00 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2420,00 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец Шамшина Л.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что в январе 2015 года она позвонила Коробейниковой Н.В., которая ранее помогала ей в оформлении прописки дочери, чтобы выяснить, может ли она помочь с приватизацией ее квартиры, в которой она проживает на основании договора коммерческого найма, заключенного с администрацией г.Ачинска. Коробейникова Н.В. согласилась помочь в оформлении документов. Она передала Коробейниковой Н.В. оригиналы документов на квартиру. В последующем Коробейникова Н.В. стала говорить, что для оформления документов необходимы деньги. В период с января по август 2015 года она (истец) передавала ответчику деньги разными суммами, всего передала 74000,00 руб.. Расписки при передаче денег от Коробейниковой Н.В. она не брала. В начале августа 2015 года Коробейникова Н.В. вернула ей документы на квартиру, а также передала ей договор приватизации и оригиналы свидетельств о государственной регистрации ее права собственности не только на квартиру, но и на земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, и сказала, чтобы до нового 2016 года она никуда не обращалась с этими документами, а после нового года они вступят в силу и тогда за наем можно будет не платить. В ноябре 2015 года она обратилась в управляющую компанию, показала там свидетельства о праве собственности на квартиру и землю, и сотрудники управляющей компании сказали, что эти документы фальшивые. Тогда она обратилась в БТИ, там тоже подтвердили, что это подделка. 19 ноября 2015 года она обратилась в полицию и подала заявление в отношении Коробейниковой Н.В.. Через неделю Коробейникова Н.В. ей позвонила, настаивала на встрече, но она сказала, что встретиться с ней в полиции. У следователя Коробейникова Н.В. написала расписку, в которой обязалась вернуть ей 74000,00 руб., двумя частями, в декабре 2015 года и январе 2016 года, после чего проведение проверки по ее заявлению было прекращено. Проверка о подделке Коробейниковой Н.В. документов не проводилась. До настоящего времени Коробейникова Н.В. деньги ей не вернула, даже частично. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Сухобокова С.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу Шамшиной Л.Г. убытки в размере 74000,00 руб., причиненные противоправными действиями Коробейниковой Н.В..

Ответчик Коробейникова Н.В., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по известному адресу места ее жительства (л.д.15), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.37-38), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шамшиной Л.Г. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года Коробейникова Н.В. выдала Шамшиной Л.Г. расписку, в которой указала, что она взяла у Шамшиной Л.Г. в долг деньги в сумме 74000,00 руб. на срок до января 2016 года и обязуется выплачивать долг по частям, первую выплату обязуется произвести 20-25 декабря 2015 года (л.д.6).

Из пояснений истца Шамшиной Л.Г. в ходе рассмотрения дела следует, что фактически указанная в расписке сумма 74000,00 руб. была передана ею Коробейниковой Н.В. в качестве платы за оформление незаконным путем документов о приватизации квартиры, не подлежащей приватизации, о чем достоверно было известно Шамшиной Л.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой Шамшиной Л.Г., так и объяснениями Коробейниковой Н.В., данными ими оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», при проведении проверки заявления Шамшиной Л.Г. (л.д. 20-36).

При этом, Коробейникова Н.В. при даче объяснений подтвердила получение ею от Шамшиной Л.Г. денежной суммы в размере 74000,00 руб. на оформление документов о приобретении в собственность жилого помещения и указала, что полученные деньги были потрачены ею на собственные нужды (л.д.32).

Представленные истцом Шамшиной Л.Г. в материалы дела свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край,, и на земельный участок по одноименному адресу, которые, как следует из пояснений истца, были переданы ей Коробейниковой Н.В. в качестве подлинных документов, таковыми не являются, поскольку имеют явно выраженные признаки подделки (л.д.42,43).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что фактически Шамшиной Л.Г. денежные средства были переданы Коробейниковой Н.В. для незаконного оформления документов о праве собственности на жилое помещение, не подлежащее передаче в собственность граждан, требования Шамшиной Л.Г. о взыскании с Коробейниковой Н.В. указанной суммы, как неосновательного обогащения последней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона требования Шамшиной Л.Г. о взыскании с Коробейниковой Н.В. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2420,00 (л.д.2) и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д.10) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 74000,00 руб. (убытки) + 2420,00 руб. (госпошлина) + 4000,00 руб. (расходы за составление искового заявления) = 80420,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамшиной удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой, в пользу Шамшиной 80420,00 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано