Решение по делу № 33-2734/2016 от 24.03.2016

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 апреля 2016 года

    дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2016 года, которым постановлено:

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Вольского А.С. материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

    Обязать Вольского А.С. после получения денежных средств передать мэрии г. Ярославля поврежденные, подлежащие замене запасные части автомобиля БМВ: диск и шину переднего правого колеса, диск и шину заднего правого колеса.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ в .. час. ... мин. у дома № по <адрес> Вольский А.С., двигаясь на автомобиле «марка» государственный регистрационный номер №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Вольский А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, в частности, в асфальтовом покрытии имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимый ГОСТ, при этом, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала.

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Вольского А.С. по доверенности Кравченко В.Г., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Вольского А.С., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения сторон данного контракта, истец Вольский А.С. не является участником правоотношений по контракту.

В соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Из названного условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Вольскому А.С. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Ссылки на п.п. 6.2-6.4, 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на мэрию г. Ярославля, поскольку указанные положения муниципального контракта регулируют правоотношения его сторон, а не отношения с третьими лицами.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи