Решение по делу № 33-14667/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 14667/2017

12 июля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулова И.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» к Акулову И.Р. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акулова И.Р. в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение - 960 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акулову И.Р., в обосновании своих требований указав на то, что дата между ООО «Росгосстрах» и АКР был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №..., №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Chevrolet Captiva г/н № Н 518 ТН 102. дата произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Акулова И.Р. В результате ДТП автомобилю ... г/н № №... был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Акулова И.Р.

Владелец автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомобиля составила 822 489 руб. 33 коп.

Годные остатки были реализованы за 135 000 рублей.

Так как, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая 1 095 000 рублей, то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, который составил 881 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании решения Советского районного суда г.Уфы РБ от дата, филиал ООО «Росгосстрах» в РБ доплатил страховое возмещение в сумме 214 000 рублей.

дата было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 960 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 800 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с данным решением, Акулов И.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает на то, что доказательств о том, что указанное ДТП совершил он и признан виновным не имеется. Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение отменить и по той причине, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Акулова И.Р. в части того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела необоснованны по тем основаниям, что в материалах дела имеется расписка от дата о том, что Акулов И.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на дата (л.д. 126).

Что касается доводов апелляционной жалобы Акулова И.Р. в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по той причине, что указанный вопрос был предметом рассмотрения суда, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом были признаны Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не верными. Поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Акулова И.Р. о том, что не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимися материалами дела, анализ которым дан в оспариваемом решении суда.

Так из материалов дела №... ОМВД России по адрес по факту ДТП следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Акулова И.Р. А именно, Акулов И.Р. двигаясь по автодороге адрес, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю ... г/н №. №... были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Акулова И.Р., законны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что страховая компания ООО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования выплатила собственнику автомобиля АКР страховой возмещение в сумме 960 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, при наличии страхового случая, у истца, как страхователя возникает такое право требования, поскольку Акулов И.Р. в силу вышеприведенных норм права обязан нести ответственность порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                  С.Р.Родионова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Антипов А.С.