Решение по делу № 2-1852/2016 от 25.02.2016

№ 2-1852/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Е. А. к Кузьминых П. А. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Могильникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминых П. А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Дэу Матиз г.н. < № > и в июне 2015 года передала автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: < адрес > для осуществления ремонта, ответственным за производство которого был Кузьминых П.А.. До 09.08.2015 автомобиль не был отремонтирован. В период с 09 по 26 августа 2015 года истец находилась в отпуске за переделами г. Екатеринбурга. По возвращении из отпуска, истец связалась с ответчиком, чтобы узнать о готовности автомобиля. Из разговора с ним ей стало известно, что автомобиль находится на штраф стоянке. В УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу истцу стало известно, что 19.08.2015 в 02:00 Кузьминых П.А., находясь за рулем ее автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. При осмотре автомобиля истцом обнаружены механические повреждения: дверей передних и задних с правой и левой стороны, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний, зеркало наружное правое, облицовка радиатора, шина передняя левая, оторван глушитель. 27.10.2015 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об извещении проведения осмотра транспортного средства, которая получена им 29.10.2015, но на осмотр он не явился. 02.11.2015 специалистом произведен осмотр транспортного средства, после чего произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного < данные изъяты >, расходы на проведение оценки < данные изъяты >, расходы по телеграмме < данные изъяты >, расходы на эвакуатор < данные изъяты >, расходы по штрафстоянке < данные изъяты >, расходы на нотариуса < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Гневанова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Автомобиль Дэу Матиз г.н. < № >, принадлежит на праве собственности Могильниковой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации < № > от 16.06.25013 (л.д. 6).

В период с 09 по 26 августа 2015 года Могильникова Е.А. отсутствовала в пределах г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными суду проездными документами (л.д. 7).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства < № > от 19.08.2015 в 02:00 автомобиль Дэу Матиз г.н. < № > был задержан сотрудниками ГИБДД под управлением Кузьминых П.А. и помещен на специализированную стоянку по адресу: < адрес > (л.д. 35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2015 ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что Могильникова Е.А. имеет в собственности автомобиль Дэу Матиз г.н. < № > и в июне 2015 года в связи с поломкой автомашины передала ее в автосервис, расположенный по адресу: < адрес > для осуществления ремонта, передав ключи от машины Кузьминых П.А.. В период с 09 по 26 августа 2015 года Могильникова Е.А. находилась в отпуске за переделами г. Екатеринбурга, а ее автомобиль Дэу Матиз г.н. < № > находился на ремонте в автосервисе. По возвращении из отпуска, Могильникова Е.А. узнала, что ее автомобиль находится на штраф стоянке по адресу: < адрес >. После чего в УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу Могильниковой Е.А. стало известно, что 19.08.2015 в 02:00 Кузьминых П.А., находясь за рулем ее автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. При осмотре автомобиля выявлены повреждения кузова, а именно: передняя и задняя левые двери, имеют вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, также как и правые, отсутствует левое, боковое зеркало, оторван глушитель (л.д. 33-34).

В соответствии с представленным отчетом < № > от 09.11.2015 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» по состоянию на 19.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа < данные изъяты > (л.д. 9-27).

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2015, согласуются с повреждениями, изложенными постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения идентичны тем, которые были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный акт осмотра сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, а оценка ущерба произведена с учетом износа в целях недопущения неосновательного обогащения за счет стоимости восстановительного ремонта, то суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, поскольку доказательств обратного суду не представлено и в связи с чем размер восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора до штрафстоянки в сумме < данные изъяты > и самой штрафстоянки в сумме < данные изъяты >, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 29), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально (л.д. 8). Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем действий, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд также относит расходы истца на отправление телеграммы ответчику на сумму < данные изъяты > (л.д. 28) и на оформление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты > (л.д. 30).

Поскольку отправление телеграммы было вызвано приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, то суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, которая выдана истцом на представление ее интересов в суде, не является выданной только по данному гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых П. А. в пользу Могильниковой Е. А. в счет возмещения причиненного ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эвакуатора < данные изъяты >, расходы по оплате штрафстоянки < данные изъяты >, расходы за проведение оценки < данные изъяты >, расходы на телеграмму < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева