Решение по делу № 2К-14/2017 (2К-466/2016;) ~ МК-462/2016 от 22.12.2016

Дело № 2К-14/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2017 года.                  пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием представителей истца Кравченко И.В., Тарановой А.Н., Ильина А.А.(по доверенности),

          ответчика, представителя третьего лица ООО «Сампо» Ватанен В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия (далее МИ ФНС России № 1 по РК) к Ватанену Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

Установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано МИ ФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 186900, Россия, <адрес>. Присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН №), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в МИ ФНС России № 1 по РК, налогоплательщику присвоен ИНН №, КПП №. Уставный капитал Общества составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в процедуре банкротства не находится, единственным учредителем ООО <данные изъяты> является ответчик Ватанен В.Н., он же является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сампо» числится задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка - <данные изъяты> руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы-<данные изъяты> руб. Задолженность ООО <данные изъяты> возникла в результате начислений по налоговым Декларациям по ЕНВД за 3 <адрес> года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 4 <адрес> года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке погашение задолженности должником не производилось. В адрес налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 11 требований об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением требований об уплате налога в отношении ООО <данные изъяты> инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, а именно: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., направлены в Службу судебных приставов которые возвращены, по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у ООО «Сампо» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признаки неплатежеспособности у ООО <данные изъяты> образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты задолженности по требованию № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по ЕНВД за 3 <адрес> года в сумме <данные изъяты>. Ответчик Ватанен В.Н. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако эта обязанность не была исполнена. Факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «Сампо» подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ватанен В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в том числе: недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>

В настоящее время ООО <данные изъяты> является действующим предприятием, о чем свидетельствует регулярное представление налоговой и бухгалтерской отчетности, последняя бухгалтерская отчетность (за 2015 год) представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, руководитель и учредитель ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал новую организацию - ООО <данные изъяты>, по адресу: 186900, <адрес> (ОГРН <данные изъяты>). Налогоплательщику присвоен ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>. Уставный капитал ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Учредителем и руководителем является Ватанен В.Н. Основный вид деятельности предприятия - по коду по ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Этот же ОКВЭД был присвоен и ООО <данные изъяты> трое из четырех работников предприятия ООО <данные изъяты> перешли на работу в ООО <данные изъяты> Таким образом, Ватанен В.Н. создал новое предприятие для работы и получения дохода, не погасив задолженность по ООО <данные изъяты>.

В мае 2012 года истец обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом, однако заявление было заявителю возвращено. Сумма расчета субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с настоящим исковым заявлением по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: недоимка - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>., за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в размере <данные изъяты>, в том числе: недоимка - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - 0,00 руб., т.е. прирост задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит привлечь Ватанен В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Кравченко И.В.,Таранова А.Н., Ильин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.        

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО <данные изъяты>

Ответчик, представитель третьего лица ООО <данные изъяты> - Ватанен В.Н. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснил, что действительно является единственным учредителем ООО «Сампо», с 2013 года общество прекратило финансовую деятельность, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сампо» банкротом не обращался.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> по адресу: <адрес> поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по <адрес> ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО <данные изъяты> имеет статус юридического лица, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО <данные изъяты> Одновременно ответчик Ватанен В.Н. является руководителем ООО <данные изъяты>

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 25.03.2012г.) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признаки неплатежеспособности у ООО <данные изъяты> образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате неуплаты задолженности по требованию № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ по ЕНВД за 3 <адрес> года в сумме <данные изъяты> руб., т.е. возникли обстоятельства, предусмотренные абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО <данные изъяты> заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответчик Ватанен В.Н. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако эта обязанность не была исполнена.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Ватанен В.Н., за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в том числе: недоимка - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> штрафы - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ватанен В.Н., являясь руководителем ООО <данные изъяты> при наличии признаков банкротства данного общества нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому он несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Калевальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ватанену Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь Ватанена Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>

Взыскать с Ватанена Валерия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ватанена Валерия Николаевича госпошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        В.П. Исакова.

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 24 января 2017 года.