Решение по делу № 22-2815/2016 от 06.04.2016

Судья Т.Х. Журавлев дело № 22-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора И.Х. Гильманова,

осужденного М.С. Степанова посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Р.Р. Тазеева и по апелляционной жалобе осужденного М.С. Степанова на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым

Степанов М.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 29 июня 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный 06 февраля 2014 года по акту амнистии от 18 декабря 2013 года;

02) 09 июля 2014 года по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, 06 ноября 2015 года освобожденный по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора И.Х. Гильманова в поддержку апелляционного представления, пояснения осужденного М.С. Степанова, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С. Степанов признан виновным в тайном хищении 06 января 2016 года из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... рус, припаркованного возле д. 27 по ул. Ворошилова г. Бугульмы, ноутбука «НР», принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 10000 рублей.

Вину в совершении преступления М.С. Степанов признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Бугульминского городского прокурора Р.Р. Тазеев просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части дату совершения М.С. Степановым преступления как 26 января 2016 года, вместо 6 января 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный М.С. Степанов, не соглашаясь с приговором ввиду излишней суровости, просит с учетом чистосердечного признания, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья снизить назначенное ему судом наказание либо применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно указано о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору суда от 29 июня 2011 года он является несудимым ввиду освобождения от отбывания наказания по амнистии. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не дано должной оценки наличию у него психического расстройства, что повлияло на вид и меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.С. Степанова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям М.С. Степанова по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Согласно выводу эксперта, у М.С. Степанова обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, пагубное употребление алкоголя, указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его в инкриминируемый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание М.С. Степанову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, данных, характеризующих его личность.

С учетом изложенного, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, всех обстоятельств по делу, состояния его здоровья, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил статьи 73 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Довод осужденного М.С. Степанова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным и неоснованным на законе.

Довод осужденного М.С. Степанова о наличии чистосердечного признания и явки с повинной суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неподтвержденным представленными материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершении М.С. Степановым вышеуказанного преступления как 06 января 2016 года, вместо 26 января 2016 года, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года в отношении Степанова М.С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении М.С. Степановым преступления 26 января 2016 года, вместо 06 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Р.Р. Тазеева – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного М.С. Степанова – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: