Решение по делу № 12-152/2019 от 18.11.2019

Дело № 12-152/2019

УИД 10RS0017-01-2019-001325-65

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлёвой Д.С., с участием представителя юридического лица ГКУ Республики Карелия «<Данные изъяты>» (далее - Учреждение, Лесничество) ФИО1, представившего доверенность от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Учреждения ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 от <Дата обезличена>, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Начальник Учреждения ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с протоколом и постановлением Лесничество не согласно, по следующим основаниям.

<Дата обезличена> Лесничество приняло по акту приёма-передачи государственного имущества Республики Карелия автомобиль <Данные изъяты> от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

<Дата обезличена> Лесничество заключило договор ОСАГО с <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> Лесничество направило в Управление Федерального казначейство по Республики Карелия реквизиты документа для постановки на учёт бюджетного обязательства.

<Дата обезличена> договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был поставлен на бюджетное обязательство Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия.

<Дата обезличена> Лесничеством произведена оплата по договору <Номер обезличен>, получен полис ОСАГО.

<Дата обезличена> Государственная регистрация транспортного средства не производилась в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, в связи с не приёмным днём.

<Дата обезличена> был пройден осмотр транспортного средства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. Сделана отметка об осмотре автомобиля. Сдача документов не была произведена в связи с тем, что приём документов производился в порядке живой очереди, представитель Лесничества не смог сдать документы на регистрацию, в связи с большим количеством клиентов, желающих сдать документы и ограниченным приёмом документов по времени.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнений не имеет.

Должностное лицо административного органа вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Выслушав, явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно обжалуемого постановления, ГКУ Республики Карелия «<Данные изъяты>» <Дата обезличена> в 15 час 20 минут на <Адрес обезличен> совершило нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь собственником транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 регистрационный знак М899СО10, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (акт приема-передачи государственного имущества от <Дата обезличена>) без уважительных причин не обратилось в органы ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения (до <Дата обезличена> включительно) за совершением регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, чем нарушило правила государственной регистрации транспортного средства. Действия Лесничества квалифицированы по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

В подтверждении события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого, Учреждение совершило вменяемое правонарушение <Дата обезличена> в 15 час. 20 мин.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;………...

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о причинах изменении даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены судьей на стадии пересмотра дела, в связи с тем, что судебный акт не может подменять административный акт в целях приведения его в соответствии с правовыми нормами, поскольку при таких обстоятельствах может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ истек <Дата обезличена>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случае, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Однако срок привлечения к административной ответственности Учреждения, установленный ст.4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек, поэтому производство по делу, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении ГКУ Республики Карелия «<Данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ГКУ Республики Карелия «<Данные изъяты>» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев