Решение по делу № 2-721/2010 ~ М-688/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-721/2010

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нытва                                                                                            23 ноября 2010 год

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Старковой И.Л.,

с участием представителей ответчиков Мехоношина С.Н., Мехоношиной Н.Г., Мехоношиной М.С. - Ластович М.С., Ступникова С.В., Васевой О.А. представивших ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ответчикам Мехоношину С.Н., Мехоношиной Н.Г., Мехоношиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         В Нытвенский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога к ответчикам Мехоношину С.Н., Мехоношиной Н.Г., Мехоношиной М.С., обратился Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

        В судебное заседание представитель истца не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представители ответчиков полагают, что заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с нарушением требований предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ.

        Суд выслушав участников процесса приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед (далее ЕПЭС) владелец закладной, исполнил требования предусмотренные п. 6.5 кредитного договора предпринял все меры для проведения переговоров.

         Требование приложенное к исковому заявлению направленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков не могут являться подтверждением урегулирования разногласий, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13) в которой указано, что она регулируется английским правом не может быть принята во внимание судом, т.к. в соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности если он не указан сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

На момент направления в адрес заемщиков требований с предложением урегулировать разногласия срок доверенности выданной <данные изъяты> истек.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения обязательств, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального Кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору, договор подписан сторонами.

В отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, неприменимы нормы об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38

АПК РФ), вместе с тем стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

        Таким образом, сторонами до принятия дела судом была определена подсудность.

В связи с изложенным выше исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

       Иск Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ответчикам Мехоношину С.Н., Мехоношиной Н.Г., Мехоношиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога оставить без рассмотрения.

       Определение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

       Судья                                                              П.И. Корнев