Решение по делу № 12-1344/2016 от 22.08.2016

№12-1344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» Жаковой О.П. на постановление Ростехнадзора Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями от ** ** ** года №... о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.9.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Жакова О.П., как должностное лицо (директор) МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор», обратилась в суд с жалобой на постановление Ростехнадзора Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями от ** ** ** года №... о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, ходатайствуя перед судом об отмене постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании Жакова О.П., ее представитель, на удовлетворении жалобы настаивали, поясняя, что все выявленные нарушения в работе МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» устранены ** ** **.

Административным органом представитель для участия в рассмотрении дела направлен не был.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст.9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что на основании распоряжения и.о.руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ** ** ** №... ** ** ** проведена выездная проверка МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» (ИНН:...), находящегося по адресу: ....

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 года (далее "ПТЭЭП"), а именно: не назначен ответственный за электрохозяйство (п. п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП); отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство (п. 1.2.2 ПТЭЭП).

** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями было выдано предписание №... об устранении вышеуказанных нарушений, однако предписание исполнено не было.

Согласно п.1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, приходит к выводу о том, что директор МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» Жакова О.П. как лицо, непосредственно выполняющее работы, связанные в том числе с организацией эксплуатации электроустановки (принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и/или ремонту электроустановок), и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим его малозначительность. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

В то время, как оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил устройства электроустановок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание ответственному должностному лицу с учетом установленных по делу обстоятельств назначено минимальное, в пределах санкции ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность постановления административного органа. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, равно, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Ростехнадзора Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями от ** ** ** года №... о привлечении должностного лица МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» Жаковой О.П. к административной ответственности в соответствии со ст.9.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Ростехнадзора Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями от ** ** ** №... о привлечении должностное лицо МБУК «Дом культуры п.Выльтыдор» Жаковой О.П. к административной ответственности в соответствии со ст.9.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жаковой О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья -     Ю.А.Дульцева