Решение по делу № 2-1907/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1907/2015г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.    

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного М.Е. к Смирнову С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову С.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости истребуемого у истца жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, по решению суда Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Смирновым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. За дом с земельным участком было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Право собственности на земельный участок и дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено. В течение трех лет после приобретения данного имущества истец занимался участком – огородом, садом, завел пчел, пробурил скважину на воду, благоустроил дом, провел электричество, канализацию. Однако, Смирнов продал дом с земельным участком незаконно, т.к. не являлся собственником данного имущества, в связи с чем по заявлению Иванова В.В., являющегося собственником данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту реализации указанного выше имущества. Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Иванова В.В. были удовлетворены за исключением взыскания с Ивановой А.В. в пользу истца компенсации морального вреда. Также судом было установлено, что Бережной М.Е. является добросовестным приобретателем данного имущества, при этом в судебном заседании вопрос о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову С.С. в размере <данные изъяты> руб. был не решен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Смирнова С.С. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть полученные Смирновым С.С. денежные средства, однако Смирнов С.С. деньги до настоящего времени не вернул, претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Смирновым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. За дом с земельным участком было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Право собственности на земельный участок и дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту реализации указанного выше имущества.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Иванова В.В. были удовлетворены частично. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: д. <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой А.В., действовавшей от имени продавца Иванова В.В. и покупателем Смирновым С.С. признана недействительной. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом Смирновым С.С. и Бережным М.Е. признана недействительной. Применены последствия недействительности указанных сделок, а именно за Ивановым В.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, прекращено право собственности Бережного М.Е. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу. В удовлетворении иска Иванова В.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ивановой А.В. отказано.

Данным решением суда установлено, что Бережной М.Е. является добросовестным приобретателем.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание каких-либо относимых и допустимых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца Бережного М.Е. к Смирнову С.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости истребуемого у истца жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, по решению суда Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом процентов (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25/36000) и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, принятое решение, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, в размере 9138 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бережного М.Е. к Смирнову С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Смирнова С.С. в пользу Бережного М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                        Н.Б.Гришакова