Решение по делу № 2-1202/2015 от 29.12.2014

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1202/7(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2015 года                                                                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

при участии представителя истца - Саркисова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Селянинова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селянинов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее. <дата обезличена> водитель Косухин В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 8.12 Правил дородного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако ущерб не возместило. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 72540 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 5345 рублей 20 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с неудовлетворением требований истца, как потребителя, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своего права.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 385 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Саркисов И.В., действующий на основании доверенности, на доводах и требованиях искового заявления настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что истец выполнил свои обязательства, предоставив страховщику все необходимые документы. Ответчик со своей стороны выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Против снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком, возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представлено. Суду направлено заявление об уменьшении штрафа, акт об осмотре транспортного средства, экспертное заключение №<номер обезличен>, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», копии двух писем адресованных истцу <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> соответственно, акт проверки (расчет).

Третьи лица Косухин В.Ф., ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Селянинова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Косухина В.Ф., по вине последнего, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Косухиным В.Ф. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с аб.2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит истцу Селянинову О.А. на праве собственности (л.д.8).

Из справки о ДТП следует, что автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку существующие между истцом и ответчиком правоотношения возникли в результате ДТП, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела подлежит применению редакция Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая на момент ДТП от <дата обезличена>

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательная гражданская ответственность третьего лица Косухина В.Ф. при управлении автомобилем Урал на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность истца Селянинова О.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов, которое было получено страховщиком <дата обезличена>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных стороной ответчика копий писем усматривается, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления истцу был направлен ответ с указанием на необходимость истцу обратиться с требованиями о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Доказательств направления указанных писем истцу стороной ответчика не представлено, представителем истца факт получения письменных ответов оспаривался.

Положениями ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения по причине обращения в страховую компанию виновника, а не по прямому урегулированию убытков, не законным, основанным на неверном толковании положений ФЗ во времени.

В соответствии с п.1,2,4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей с 01.09.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании указанных норм закона, если ДТП произошло до 01.09.2014, потерпевший имеет право на обращение за страховой выплатой по своему усмотрению - в страховую компанию, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника либо в страховую компанию, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность. Ограничение указанного выбора Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, право выбора страховой компании, в которую имеет право обратиться потерпевший, принадлежит ему в силу прямого указания закона.

Таким образом, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП, а не в свою страховую компанию (по прямому урегулированию убытков) не является основанием для освобождения страховщика, застраховавшего обязательную ответственность причинителя вреда, от выплаты страхового возмещения по ст. 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, известив страховщика о наступлении страхового случая, и направив ему соответствующее заявление с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнены, чем нарушены права истца.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №<номер обезличен> составленный <дата обезличена> ООО «Оценочная компания «УралЭКС», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 72 540 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5 345 рублей 20 копеек (л.д. 12-17).

Проанализировав содержание указанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Между тем, к заключению ЗАО «Технэкспро», представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 9 055 рублей 44 копейки, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, и к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом ООО «Оценочная компания «УралЭКС», представленным истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета ООО «Оценочная компания «УралЭКС», которая была получена страховщиком <дата обезличена>, что подтверждается представленными стороной истца почтовыми уведомлениями (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Системное толкование положений ст. 6 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (д.д.23). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по смыслу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу ДТП, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Таким образом, общий размер ущерба составил 80 385 рублей 20 копеек (72540 + 5345,20 + 2500).

Как установлено судом, требования истца, заявленные к ответчику, последним не были удовлетворены ни после направления в его адрес <дата обезличена> соответствующей претензии (л.д.19-20) ни на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере - 80 385 рублей 20 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным в применении к рассматриваемым правоотношениям, но не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, это является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, длительного неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения (с <дата обезличена> по настоящее время), необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке или от суммы, присужденной ко взысканию.

Указанная норма введена в действие с 01.09.2014 Федеральным законом «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты, т.е., когда страховой случай произошел после 01.09.2014. В рассматриваемом деле страховой случай - ДТП - произошло до введения в действие указанной нормы. В связи с чем суд, при определении суммы штрафа, руководствуется нормами п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в размере - 42 692 рубля 60 копеек (80385,20/ущерб/+5000/компенсация морального вреда/2).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении штрафа ответчик указал, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по невыплате страхового возмещения.

Между тем, суд считает, что ответчиком грубейшим образом нарушены права истца, поскольку страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 550 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.23), подлинник которой представлен суду.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца. В связи с чем оснований для возложения на ответчика по данному делу расходов по ее оформлению суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного между Саркисовым И.В. и истцом Селяниновым О.А. (л.д. 21-22), расписки от <дата обезличена> о получении денежных средств, следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в сумме 2 811 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянинова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селянинова О.А. страховое возмещение в размере 80 385 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 811 рублей 56 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Е.А. Шимкова