Решение по делу № 2-77/2016 (2-3567/2015;) от 20.11.2015

Дело №2-77/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                         14 марта 2016 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Филиала Московский ООО «Владпромбанк» к Мордвинкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Филиала Московский ООО «Владпромбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор или Банк) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мордвинкову Е.Ю.(далее по тексту Ответчик или Заемщик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 14.03.2014 года между ООО «Владпромбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей на приобретение объекта недвижимости (далее Договор №):

здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», назначение нежилое, общей площадью 741,8 кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (далее по тексту Здание).

Возврат кредита осуществляется на условиях Договора. 17.03.2014г. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства. 24.10.2014г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, об изменении размера процентов за пользование кредитными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в залог поступило Здание в силу закона, а так же земельный участок под зданием с кадастровым номером № (далее по тексту земельный участок, а вместе именуемые Заложенное имущество). Ипотека зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.03.2014г.

Начиная с 26.01.2015г. у Ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 27 500 000 рублей, процентов 3 459 452,02 рубля и 115 273,97 рублей, а так же неустойка в размере 65 948,78 рублей и 3 642 625,92 рубля. Истец направил ответчику претензию о наличии задолженности согласно условиям Договора. В связи с неисполнением ответчиком требований Банк обратился в суд с указанным иском.

03.02.2016г. в судебное заседание Истец представил уточнения исковых требований, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество – Здание по решению Дарогомиловского районного суда города Москвы по делу №. В рамках решения суд взыскал с Заемщика по договорам поручительства к кредитным договорам №, заключенным между Банком и Заемщиком сумму задолженности в размере 12 369 797 рублей и 30 924 493 рубля. Кроме того, Истец просил в уточненных исковых требованиях установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33 381 000 рублей.

В обоснование свих требований Истец ссылается на нормы закона, предусмотренные статьями 309, 310 ГК РФ.

Рассмотрев заявление Истца об уточнении исковых требований, суд установил, что Истец изменил основание иска и увеличил требования. Рассмотрения дела начато с даты предоставления заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Принимая участие в настоящем судебном заседании, представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представил в суд возражения и просил суд отказать в заявленных требованиях частично. Так представитель Ответчика указал, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 03.02.2016г. ограничение права – залог по договорам № прекратил свое действие 27.11.2014г. (лист 2 выписки). Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах обратить взыскание на предмет, не находящийся в залоге по указанным Договорам № не представляется возможным. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на статьи 8.1., 352 ГК РФ. Так же Ответчик указал, что согласно определению арбитражного суда Краснодарского края № в реестр требований кредиторов включена сумма требований Истца в размере 42 533917,81 рубль, тогда как Истец просит взыскать 43 294 290 рублей. Ответчик обосновал невозможность удовлетворения требований, в увеличенной части, ссылаясь на статью 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), т.к. в отношении Заемщика по кредитному договору № ООО «Тоннельдорстрой» введено конкурсное производство.

Так же Ответчик просил установить начальную продажную цену Здания в размере 60 000 000 рублей. В обоснование своих требований Ответчик указал, что в договоре купли-продажи административного здания ООО «Тоннельдорстрой» цена здания, без прав аренды на земельный участок, указана в размере 60 000 000 рублей, и сослался на нормы закона, предусмотренные статьями 340 (п.3), 349 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)». В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка Ответчик указал, что такое право было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 26.06.2015г. по делу №.

Суд выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.03.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей на приобретение объекта недвижимости:

здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», назначение нежилое, общей площадью 741,8 кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Возврат кредита осуществлялся на условиях Договора. (л.д.7-13)

17.03.2014г. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства.

24.10.2014г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, об изменении размера процентов за пользование кредитными средствами и расширен предмет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в залог поступило здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», а так же земельный участок под зданием с кадастровым номером №. Ипотека зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.03.2014г.( л.д. 14-16)

Начиная с 26.01.2015г. у Ответчика образовалась задолженность в размере основного долга 27 500 000 рублей, процентов 3 459 452,02 рубля и 115 273,97 рублей, а так же неустойка в размере 65 948,78 рублей и 3 642 625,92 рубля.

Размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами Ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что Ответчик заявил ходатайство, суд рассматривает такое ходатайство.Как следует из обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении заявления Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день, при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в среднем 8% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом представленного контррасчета Ответчик просит снизить размер неустойки в части 3 642 625,92 рубля до 109 279,90 рублей из расчета единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд полагает возможным уменьшить размера неустойки за просрочку оплаты процентов исходя из ставки рефинансирования до 109 279,90 рублей.

Принимая во внимание, что контрарасчет по сумме неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 65 948,78 рублей Ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об отказе во взыскании неустойки, законом отказ во взыскании неустойки в полном объеме не предусмотрен, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неустойки в размере 65 948,78 рублей.

В части требований Истца об обращения взыскания на здание ООО «Тоннельдорстрой» в счет оплаты долга по Договору № суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в указанной части законные и обоснованные.

В части требований об обращении взыскания на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой» по кредитным договорам № суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Владпромбанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество – здание администрации ООО «Тоннельдорстрой» по решению Дарогомиловского районного суда города Москвы по делу №. В рамках решения суд взыскал с Заемщика по договорам поручительства к кредитным договорам №, заключенным между Банком и Заемщиком сумму задолженности в размере 12 369 797 рублей и 30 924 493 рубля. ( л.д. 188-191)

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 03.02.2016г. ограничение права – залог по кредитным договорам № прекратил свое действие 27.11.2014г. (л.д.154).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что иных материалов в деле, подтверждающих продление срока залогового обязательства по договорам № Истец не представил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания по указанным договорам на административное здание ООО «Тоннельдорстрой».

Так же Ответчик указал, что согласно определению арбитражного суда Краснодарского края № в реестр требований кредиторов включена сумма требований Истца в размере 42 533917,81 рубль ( л.д.199-200), тогда как Истец просит взыскать 43 294 290 рублей. Ответчик обосновал невозможность удовлетворения требований, в увеличенной части, ссылаясь на статью 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), т.к. в отношении Заемщика по кредитному договору № ООО «Тоннельдорстрой» введено конкурсное производство.

Суд не рассматривает указанные возражения, т.к. с учетом принятого решения судом в целом по требованиям Истца в части обращения взыскания на предмет залога по договорам №, существенного значения для разрешения спора они не имеют.

В части обращения взыскания по кредитному договору № на права аренды на земельный участок под зданием, суд считает требования не подлежащими удовлетворения, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1279 кв. м прекратил свое действие на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 26.06.2015г.( л.д.201-205)

    После рассмотрения апелляционной жалобы 29.09.2015г. решение вступило в законную силу.

Согласно статье 352 (п. 1. пп. 3) ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залога в отношении прав аренды на земельный участок прекращено на основании решения Хостинского районного суда города Сочи и требования в части обращения взыскании на такое право не может быть удовлетворено.

Так же Истец просил в исковых требованиях установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33 381 000 рублей.

Ответчик просил установить начальную продажную стоимость в размере 60 000 000 рублей. Рассматривая требования иска об установлении начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 (п.3) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд установил, что в кредитном договоре № начальная продажная стоимость имущества не указана, есть только отсылка к сумме обеспечиваемого обязательства (пункт 4.1. договора), т.е кредитному обязательству. При этом в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.03.2014г. сторонами указана конкретная цена имущества – административного здания ООО «Тоннельдорстрой» в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей. В договоре купли-продажи указана цена только здания, без права аренды, что позволяет сделать суду вывод об определении сторонами рыночной цены Здания без права аренды на земельный участок под зданием.

Учитывая положении пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ о волеизъявлении сторон и свободе в заключении договоров, суд пришел к выводу, что стороны достигли согласия при определении рыночной цены предмета залога- административного здания ООО «Тоннельдорстрой» в размере 60 000 000 рублей. Так же суд приходит к такому выводу, исходя из требований Истца, который просит обратить взыскание на предмет залога по трем кредитным договорам, а начальную продажную цену просит установить исходя из требований только договора №. Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении оценки имущества путем назначения экспертизы, а так же положения статьи 349 ГК РФ о принятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены Здания в размере 60 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Филиала Московский ООО «Владпромбанк» к Мордвинкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014г., заключенный между ООО «Владимирский промышленный банк» и Мордвинковым Е.Ю..

Взыскать с Мордвинкова Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2015г. в размере 31 249 954 (Тридцать один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек, в том числе:

основной долг 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

начисленные проценты за декабрь 2014г. – август 2015г. в размере 3 459 452 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 02 копейки;

начисленные проценты за сентябрь 2015 г. в размере 115 273 (Сто пятнадцать тысяч двести семьдесят три тысячи) рублей 97 копеек;

неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 65 948 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 78 копеек;

неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 109 279,90 рублей.

В счет погашения задолженности Мордвинкова Е.Ю. перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору № от 14.03.2014г. в размере 31 249 954 рубля 67 копеек обратить взыскание на здание администрации ООО «Тоннельдорстрой», назначение нежилое, общей площадью 741,8 кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; установив начальную продажную цену здания администрации ООО «Тоннельдорстрой», назначение нежилое, общей площадью 741,8 кв. м, условный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей;

Взыскать с Мордвинкова Е.Ю. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных суду требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 21.03.2016 г.

Судья                                                             О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.