Решение по делу № 2-1386/2014 (2-12396/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-1386/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.А. к Бойко Т.К., Гуцу В.С., Кузнецову М.С. о нечинении препятствий в газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать Бойко Т.К., Гуцу В.С., Кузнецова М.С. не чинить препятствий в газификации дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что он являются собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Для газификации дома ДД.ММ.ГГГГ истцом получены «Технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ.». Трестом подтверждена техническая возможность подключения данного дома к газу и резерв пропускной способности газопровода. Точка подключения указана в помещении, находящемся в долевой собственности, однако ответчики согласия на подключение не дают, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Иванов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики: Бойко Т.К., Гуцу В.С., Кузнецов М.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец являются собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 6). С целью газификации дома истцом ДД.ММ.ГГГГ. получены «Технические условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 6).

Согласно названным правилам, в качестве точки подключения для ввода газопровода в дом указан газопровод-ввод низкого давления D=50 мм, подведенный к жилому строению, находящемуся в долевой собственности (л.д.6).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Д.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Бойко Т.К., Гуцу В.С., Кузнецова М.С. не чинить препятствий Иванову Д.А. в газификации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС во врезке в газопровод, расположенный в границах дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Бойко Т.К., Гуцу В.С., Кузнецова М.С. в пользу Иванова Д.А. расходы по уплате госпошлины по 66 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Сорокина С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ