Решение по делу № А70-4186/2011 от 21.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70 – 4186/2011

«21» июня 2011  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев единолично материалы дела  по иску

ООО «Дельта – С»

к индивидуальному предпринимателю Духонину Андрею Николаевичу

о взыскании 42 014 рублей 70 копеек

при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.

при участии в заседании:

представители истца: Гжесяк И.В. – по доверенности;

представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

 ООО «Дельта – С» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Духонину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 37 050 рублей и 4 964 рублей 70 копеек договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по указанному договору,  не оплатил оказанные ему услуги.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Дельта – С»
(Исполнитель) и ИП Духониным А.Н. (Заказчик) был заключен договор № 20 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), по условиям, которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

        Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.20101 сумма оплаты за пять объектов составляет 10 200 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления истцом счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО  «Дельта – С» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета на оплату за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, список лиц ответственных за сдачу на пульт охраны объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении условий договора, ИП Духонин А.Н. не исполнил обязанности по оплате оказанных надлежащим образом охранных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 37 050 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 6 от 05.03.2011, с просьбой  погасить имеющуюся задолженность (л.д. 24), однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела с учетом отсутствия возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по охране объектов в размере  37 050 рублей.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования
истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги размере 37 050  рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере
4 964 рублей 70 копеек за период с  29.11.2010 по 11.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате  за период 29.11.2010 по 11.04.2011 составил  4 964 рубля 70 копеек.

Учитывая изложенное, и  поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 4 694 рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духонина Андрея Николаевича, 09.09.1979 года рождения, уроженец города Тюмени, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 79, квартира 64  в пользу ООО «Дельта - С» 42 014 рублей 70 копеек, в том числе 37 050 рублей основной долг, 4 694 рубля 70 копеек пени, а также
2 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                  А.В.Прокопов