Решение по делу № 2-418/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-418/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Ивкиной<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <НОМЕР> к Ордину <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К мировому судье обратилась Ивкина<ФИО>. с иском к Ордину <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ДАТА> руб. 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <ДАТА> руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указав, что 21.01.2012г. в 20 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец  обратилась в независимую экспертную компанию ООО «<НОМЕР>». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила <ДАТА> руб. 77 коп. Истец  просила взыскать с <ФИО6> в возмещении ущерба <ДАТА> руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в размере <ДАТА> руб.

Истец в судебное заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим  образом.    Конверт вернулся с отметкой  почтового  отделения «за  истечением  срока  хранения» ,  другими данными  о   каком-либо  ином  месте  жительства  ответчика  суд  не  располагает.  До  начала  рассмотрения  дела  от  ответчика  не  поступало  письменных отзывов, заявлений об отложении рассмотрения дела, об  уважительных  причинах отсутствия, либо о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

В  соответствии со  ст.118 ГПК  РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.  119  ГПК  РФ  при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских  политических  правах, гарантирующих равенство всех перед  судом,  при  возвращении  почтовым  отделением  в  адрес  суда   повесток  и  извещений  с отметкой  «За  истечением  срока хранения» данное обстоятельство признается волеизъявлением не  явившейся  стороны, свидетельствующим об отказе реализации своего права на  непосредственное  участие   в  разбирательстве,  а  поэтому  не  является  преградой    для  рассмотрения  дела. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд находит  возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного  производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2012г. в 20 час. 00 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением Ордина <ДАТА> и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением Ивкиной <ФИО> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ордин <ФИО> который управляя автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР>, не убедился в безопасности маневра заднего хода и совершил наезд на автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ордина <ДАТА> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР>, не была застрахована, в связи с чем, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> Ордин <ФИО> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в <ДАТА> руб. за нарушение требований ч.2  ст.12.27 КРФоАП.

Нарушений  ПДД  РФ в действиях водителя Ивкиной <ФИО> управляющей автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности, сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по г.Сыктывкару,  не  установлено.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «<НОМЕР>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта АТС составила <ДАТА> руб. 77 коп.

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ивкиной <ФИО> к Ордину <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично.

За основу принятого решения суд принимает Отчеты независимой экспертной компании ООО «<НОМЕР>» по следующим основаниям.

        Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Оценка независимой экспертной компании ООО «<НОМЕР>» наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб. 00 коп., также  подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивкиной <НОМЕР>

Взыскать с Ордина <ДАТА> в пользу Ивкиной <НОМЕР>

<ДАТА> руб. 00 коп. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<ДАТА> руб. 00 коп. услуги оценщика,

<ДАТА> руб. 00 коп. расходы по оплате пошлины в доход государства,

а всего: <ДАТА> руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения  определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Мировой судья                                                  В.Н. Чуткина