Решение по делу № 2-5281/2017 ~ М-4472/2017 от 02.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        11 декабря 2017 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                Шевелевой Е.А.

    При секретаре                                                                            Строгиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова К. А. к Давыденко С. П. о признании самовольной перепланировки незаконной, обязании привести квартиру и места общего пользования в прежнее состояние,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к Давыденко С.П. и просит признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (<адрес>) и мест общего пользования в жилом доме по <адрес> в <адрес>, 16 этаж; обязать Давыденко С. П. выполнить в течение 10 дней работы по восстановлению за свой счёт в соответствии с проектной (технической) документацией жилого помещения (<адрес>) и мест общего пользования на 16 этаже (лифтовой холл, коридор, систему спринклерного пожаротушения с проведением пусконаладочных работ) в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указал, что ответчик, является собственником <адрес> городе Новосибирске. Ответчиком произведена самовольная перепланировка (удалены межкомнатные перегородки), а также произведено увеличение площади квартиры на 4 кв.м. за счет мест общего пользования, части лестничной клетки, с изменением местоположения входной двери и устройством дополнительного проема в лифтовом холле. Указанная перепланировка была произведена незаконно. Не был разработан проект перепланировки организацией автором проекта ОАО «СИАСК» и соответственно не проводилась экспертиза проектной документации. Факт проведения незаконной перепланировки подтвержден материалами гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>. Собственниками жилого дома была направлена жалоба на незаконную перепланировку, произведенную ответчиком, в государственную жилищную инспекцию НСО, ТСЖ «Корона», администрацию <адрес> и прокуратуру <адрес>. У ответчика не было согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку данная перепланировка уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме. Данное согласие должно было быть получено ответчиком до проведения перепланировки, согласие других собственников не получала, новый технический паспорт не получен, заключения и проекта подтверждающие безопасность присоединения мест общего пользования к квартире нет. Входная дверь перенесена вплотную к лифтовой шахте, что категорически запрещено нормами СНиП. Помимо присоединения мест общего пользования к квартире, ответчиком была обрезана система сплинклерното пожаротушения на 16 этаже, что противоречит проекту и влияет на безопасную эвакуацию жителей при возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, в результате указанной перепланировки, общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, которые в соответствии с проектом находились в местах общего пользования, оказались в квартире ответчика, что делает невозможным, в случае возникновения аварийной ситуации, свободного доступа сотруднику управляющей компании по контролю их обслуживанию.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что в настоящее время помещение приведено в прежнее состояние до перепланировки.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Корона» в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время помещение приведено в прежнее состояние до перепланировки, а потому полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО санаторий «Алтай» в судебном заседании пояснила, что не оспаривает доводы ответчика об устранении нарушений и приведении помещений в прежнее состояние.

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Морозов К.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 5).

Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 11-24).

Истец указывает, что ответчиком проведена незаконная перепланировка квартиры, а именно: удалены межкомнатные перегородки, а также произведено увеличение площади квартиры на 4 кв.м., за счет мест общего пользования, части лестничной клетки, с изменением местоположения входной двери и устройством дополнительного проема в лифтовом холле. Ответчиком обрезана система сплинкерного пожаротушения на 16 этаже. В результате перепланировки стояки горячего и холодного водоснабжения оказались квартире истца. Работы произведены без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску Давыденко С.П. к ЗАО СД «АльфаКапитал», Кузнецовой А.В. и Кузнецову В.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым установлено, что конфигурация жилого помещения, принадлежащего Давыденко С.П. путем увеличения ее площади за счет части площади лестничной клетки с изменением местоположения входной двери.

    Инспектором ГЖИ НСО на основании приказа от /дата/ №-Ф /дата/ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником <адрес> в <адрес> без согласия органа местного самоуправления произведена перепланировка, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки между помещениями спальной, гостиной, коридором и кухней, дверные проемы, образованы новые помещения, изменено расположение входной двери в квартиру; старый дверной проем заложен, заштукатурен. В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении (л.д. 37-42).

Ответчик также представила заключение эксперта по гражданскому делу по иску Давыденко С.П. к ЗАО СД «АльфаКапитал», Кузнецовой А.В., Кузнецову В.Н., где указано, что экспертом при осмотре <адрес> было установлено, что в коридоре и прихожей полностью демонтирован каркасный потолок гипсокартона, кроме участка потолка прихожей перед входной дверью площадью 2,61 кв.м. (часть лестничной клетки за счет которой увеличена площадь квартиры с изменением местоположения входной двери).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что в принадлежащей ей <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация жилого помещения путем присоединения мест общего пользования многоквартирного дома, изменения местоположения входной двери, устройства дополнительного проема в лифтовом холле, обрезана система спринклерного пожаротушения на 16 этаже. С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в принадлежащей ответчику квартире действительно были выполнены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения с присоединением мест общего пользования, изменением местоположения входной двери, устройством дополнительного проема в лифтовом холле, изменениями в системе спринклерного пожаротушения на 16 этаже, ограничением доступа к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения на 16 этаже дома.

Ответчик подтвердила, что перепланировка квартиры произведена без получения предварительного согласия всех собственников многоквартирного дома и без разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств по делу, доводы ответчика о согласовании работ по перепланировке с застройщиком или обслуживающий дом организацией правового значения не имеют, а потому доказательства в подтверждение этих доводов не принимаются судом.

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные перепланировка и реконструкция квартиры являются самовольными. Кроме того, перепланировка и реконструкция незаконны и нарушают права собственников многоквартирного дома ввиду уменьшения общего имущества дома без согласия его собственников, ввиду вмешательства в систему пожаротушения, ограничения в доступе к инженерным сетям на этаже. Доводы ответчика о том, что иск инициирован в интересах ответчика по ее иску о защите прав потребителей и зависимых от него лиц, суд не принимает, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, из обстоятельств дела следует, что действия ответчика влияют на права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа положений ст. 29 ЖК РФ следует, что законом презюмируется обязанность лица, которым произведены самовольные перепланировка и переустройство, привести помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Судом установлено, что до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выполнила работы по приведению помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции, устранив в этой части нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Давыденко С.П., /дата/ года рождения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью, Давыденко С.П. объявлено устное замечание. Постановлением установлено, что из имеющихся в распоряжении инспекции документов, а именно акта осмотра квартиры, установлено, что собственником <адрес>- Давыденко С.П. восстановлена перегородка между жилыми помещениями (квартирой) и нежилой часть дома (часть лестничной клетки), демонтирована дверь в лифтовом холле, переустановлена входная дверь <адрес> соответствии с технической документацией, убрана перегородка, открыт доступ к общедомовым стоякам ГВС и ХВС в соответствии с проектом.

          В материалы дела представлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Корона», управляющего домом, юриста ТСЖ, инженера по эксплуатации здания ООО «СД Капитал Сервис», а также собственника <адрес> Морозова К.А., согласно которому собственником <адрес> Давыденко С.П. восстановлена перегородка между жилыми помещениями (квартирой) и нежилой часть дома (частью лестничной клетки), демонтирована дверь в лифтовом холле, переустановлена входная дверь <адрес> соответствии с технической документацией, убрана перегородка, открыт доступ к общедомовым стоякам ГВС и ХВС в соответствии с проектом. Также к акту приложены фотографии, подтверждающие выполнение описанных в акте работ.

               Согласно акту от /дата/, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ «Корона» и ООО «Агентство Пожарной Безопасности» был произведен восстановительный ремонт спринклерной системы пожаротушения на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ремонт произведен на участке <адрес>. По результатам ремонта комиссией установлено, что восстановлен участок трубопровода системы пожаротушения, ранее демонтированный собственником <адрес>. Смонтирована спринклерная головка над квартирой №. Система спринклерного пожаротушения всего дома восстановлена и приведена в соответствие с первоначальным проектным решением. Система спринклерного пожаротушения находится в исправном и рабочем состоянии.

/дата/ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Корона», управляющего домом, юриста ТСЖ, инженера по эксплуатации здания ООО «СД Капитал Сервис», проведен повторный осмотр <адрес> мест общего пользования на 16 этаже <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт №, согласно которому собственником <адрес> Давыденко С.П. восстановлена перегородка между жилыми помещениями (квартирой) и нежилой часть дома (частью лестничной клетки), освобождена площадь 4 кв.м., восстановлена перегородка в лифтовом холле (где находилась входная дверь <адрес>) в соответствии с проектной (технической) документацией, восстановлена перегородка с дверью ниши с общедомовыми стояками горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектной (технической) документацией, приведено в первоначальное состояние (штукатурка, грунтовка стен) помещение общей домовой собственности, восстановлена сплинкерная система (участок водопровода и спринклерная головка) пожаротушения на участке <адрес> 16 этажа в соответствии с первоначальным проектным решением. Также к акту приложены фотографии, подтверждающие выполнение описанных в акте работ.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. Суд признает их установленными.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению помещения в прежнее состояние не имеется, поскольку <адрес> места общего пользования на 16 этаже дома по <адрес> приведены в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, все указанные истцом нарушения прав собственников многоквартирного дома МКД, возникшие в результате перепланировки, устранены. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования о признании перепланировки незаконной, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Заявляя указанные требования, истец просит установить факт, что имела место незаконная перепланировка.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Заявленное истцом в иске требование не предусмотрено законом (Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом) в числе способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа указанных положений закона следует, что любое исковое требование должно быть направлено на фактическое восстановление прав истца.

С учетом изложенного, разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от /дата/ N 23 "О судебном решении" (п. 5, 11), заявленное истцом требование о признании факта выполнения незаконной перепланировки не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку постановленное по такому требованию решение не возлагает на стороны какие-либо обязанности и не восстанавливает права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья