Решение по делу № 1-92/2016 от 02.09.2016

Дело № 1-92/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 11 октября 2016 года

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

    при секретаре Лопаткиной А.В.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Коряжмы Апраксина В.В.,

    потерпевшей Б.

    подсудимого Гапоненко А.А., его защитника - адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гапоненко А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29     августа 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

2) 15.02.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.08.2012 года общий срок наказания 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

по уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1,. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко трижды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из них с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гапоненко А.А. находясь в подвальном помещении первого подъезда дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладовой №, принадлежащей З., расположенной в указанном подвальном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с указанной корыстной целью, при помощи физической силы, путем срыва пробоя навесного замка с двери кладовой №, незаконно проник в нее, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З.: велосипед «Стелс Навигатор-610», стоимостью 10000 рублей, с охранным тросиком, стоимостью 400 рублей, зеркалом заднего вида, стоимостью 200 рублей, диодным фонарем с четырьмя светодиодами, стоимостью 500 рублей, а так же, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с велосипеда «Кама Ф-100», принадлежащего З. и стоявшего в указанной кладовой, принадлежащие З.: два колеса, стоимостью 300 рублей каждое, общей стоимостью 600 рублей, сиденье, стоимостью 520 рублей, велосипедную цепь, стоимостью 200 рублей, металлический багажник, стоимостью 300 рублей, и не представляющие материальной ценности две резиновые ручки черного цвета и светоотражатель белого цвета, всего имущества, принадлежащего З. на общую сумму 12720 рублей, которым распорядился в личных корыстных целях, причинив З. имущественный ущерб на общую сумму 12720 рублей.

    В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гапоненко А.А., находясь на первом этаже подъезда дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Форвард», принадлежащего С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий в указанном подъезде на лестничной площадке первого этажа, велосипед «Форвард», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С.. После чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив С. имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.     

    В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гапоненко А.А. находясь на первом этаже шестого подъезда дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Стелс Навигатор-512», принадлежащего Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий в указанном подъезде на лестничной площадке первого этажа, велосипед «Стелс Навигатор-512», стоимостью 6000 рублей, с не представляющим материальной ценности охранным тросиком, принадлежащие Б.. После чего он /Гапоненко А.А./ с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив Б. имущественный ущерб в сумме 6000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Помимо признательной позиции вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    По эпизоду хищения имущества З.

    В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гапоненко А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Гапоненко А.А. показал, что проживает по адресу <адрес>. Знал, что в подвале в кладовке под № находятся два велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к данной кладовке и с силой вырвал дверь, зашел в кладовку, откуда похитил велосипед марки «Стелс», а с велосипеда марки «Кама» совершил хищение двух колес (переднего и заднего), сиденья черного цвета, велосипедной цепи, металлического багажника, двух ручек и с передней вилки велосипеда он взял белый светоотражатель. В последующем колеса от велосипеда и сиденье он унес домой, а остальное похищенное им имущество он выкинул в помойку во дворе дома. Когда узнал, что собственник похищенного им имущества обратился в отдел полиции, то пришел и написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенное им имущество .

    Аналогичные обстоятельства хищения Гапоненко А.А. изложил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего З. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что в подвальном помещении дома <адрес> в собственности его семьи имеется кладовка №, в которой он хранил два велосипеда, а именно велосипед марки «Стелс Навигатор 610», рама велосипеда черного цвета и велосипед марки «Кама F100» в корпусе красно-серого цвета. Последний раз велосипеды он видел ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение с велосипеда марки «Стелс Навигатор 610» и комплектующих деталей от велосипеда марки «Кама F100». Его сын говорил, что видел молодого человека который проживает в их подъезде и указанный молодой человек катил велосипед похожий на их. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 12720 рублей .

    Свидетели П. и н/л Д., (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) дали аналогичные показания .

    Свидетель Ф. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показала, что у нее имеется ключ от подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил молодой человек по имени А., проживающий в ее подъезде, просил у нее ключи от подвала, она давала, он возвращал .

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение кладовой №, расположенной в подвальном помещении первого подъезда дома <адрес>. Установлено, что правый дверной пробой двери оторван и висит на навесном замке. На момент осмотра в кладовке находится рама от велосипеда марки «Кама F100» .

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А., выдал сотрудникам полиции велосипед марки «Стелс Навигатор 610», два пластиковых крыла черного цвета от велосипеда марки «Стелс Навигатор 610», два велосипедных колеса R-20 .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности велосипеда марки «Кама F100» выявлен след ладонной поверхности руки, который оставлен оттиском левой ладони руки Гапоненко А.А. .

    Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дверной пробой имеет выгнутость, что может свидетельствовать об отпирании замка при помощи рывка рукой (руками) за корпус вниз .

    Велосипед марки «Стелс Навигатор 610», два пластиковых крыла от велосипеда, два велосипедных колеса, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Гапоненко А.А.; рама от велосипеда марки «Кама F100», навесной замок с ключом и дверным пробоем, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с кладовки №, расположенной в подвальном помещении первого подъезда дома <адрес>; отрезок липкой ленты со следом ладони руки Гапоненко А. А., <данные изъяты>, изъятый при производстве дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рамы от велосипеда марки «Кама F100»осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

    Показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела в судебном заседании установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А. проник к кладовку, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму 12720 рублей. Обстоятельства преступления, стоимость и размер похищенного подсудимым не оспаривается.

    Проникновение носило незаконный характер, ущерб потерпевшему был причинен реальный.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Гапоненко А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    По эпизоду хищения имущества С.

    В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гапоненко А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Гапоненко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он подошел к подъезду дома <адрес>, зашел в подъезд, увидел велосипед марки «Форвард» белого цвета, осмотрелся расстегнул замок противоугонного устройства, взял велосипед и выкатил его из подъезда. В последующем похищенный им велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции .

    По делу имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гапоненко А.А. признался в краже велосипеда марки «Форвард» белого цвета .

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С. сообщила полиции, что из подъезда у нее похищен велосипед марки «Форвард» .

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) С., показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своими детьми. В ... году она для сына приобрела велосипед марки «Форвард», многоскоростной, рама белого цвета за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила, что её велосипеда в подъезде на месте нет, под лестницей на полу лежал тросик от её велосипеда. В результате преступления ей причини имущественный ущерб в размере 8000 рублей .

    Факт нахождения велосипеда в подъезде и его последующей пропажи подтвердили свидетели Я., Р., К., .

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен первый этаж подъезда дома <адрес>. Под лестничной площадкой обнаружен охранный тросик синего цвета, который был с места происшествия изъят .

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А., находясь в отделе полиции, добровольно выдал похищенный им велосипед марки «Форвард» .

    Велосипед марки «Форвард», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Гапоненко А.А.; противоугонный тросик синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома <адрес> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

    Показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А. путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 8 000 рублей. Обстоятельства преступления, стоимость и размер похищенного подсудимым не оспаривается.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Гапоненко А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    По эпизоду хищения имущества Б.

    В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Гапоненко А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Гапоненко А.А. показал, что в середине мая ... года он гулял по улицам города, решил похитить какой-нибудь велосипед, чтобы его впоследствии продать. Знал, что в соседнем доме <адрес> в последнем подъезде стоит велосипед. В ночное время он пришел к указанному дому, зашел в подъезд, откуда из под лестницы первого этажа похитил многоскоростной велосипед марки «Стелс». Велосипед продал за 5000 рублей неизвестному водителю грузовика, деньги потратил на себя .

    В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А. изложил аналогичные обстоятельства совершенного преступления .

Согласно заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила органам полиции о том, что похищен ее велосипед марки «Стелс навигатор 512» .

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что для сына ранее приобрела подростковый велосипед марки «Стелс навигатор 512». ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на первом этаже, но охранным тросиком не был пристегнут. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что велосипед в указанном месте отсутствует. Причиненный ущерб 6000 рублей для нее является незначительным. Ущерб в настоящее время ей возмещен.

Из показаний н/л свидетеля Н. (оглашены в порядке 281 УПК РФ), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде, после чего около 21 часа оставил велосипед в шестом подъезде, но при этом тросиком велосипед забыл пристегнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он пошел в школу и проходя по подъезду увидел, что его велосипеда нет в подъезде, о чем сообщил матери .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

    Показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными материалами дела в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А. путем свободного доступа тайно похитил имущество (велосипед), принадлежащий Б. на общую сумму 6 000 рублей.

    Обстоятельства преступления, стоимость и размер похищенного подсудимым не оспаривается.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Гапоненко А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, В принудительных мерах медицинского характера Гапоненко А.А. не нуждается .

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Гапоненко А.А. вменяемым.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Гапоненко А.А. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности , отделом полиции характеризуется посредственно , по месту проживания удовлетворительно .

Является получателем социальной пенсии по инвалидности .

В ... году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 7.27 КоАП РФ, 20.25 ч.1 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, 20.1 ч.1 КоАП РФ .

<данные изъяты>

    Гапоненко А.А. вину признал полностью, имеет по всем эпизодам явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, что суд в силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    Наличие у Гапоненко А.А. психического расстройства суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание    

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Гапоненко А.А. совершил три умышленных преступления, одно из которых относящееся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения указанной категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый Гапоненко А.А. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, освободившись в октябре 2015 года из мест лишения свободы, вновь уже ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления аналогичного характера, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания Гапоненко А.А. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

    Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения Гапоненко А.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гапоненко А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

    Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В., Чанцеву Д.А. и Фролову И.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 935 рублей, 10 778 рублей и 1870 рублей соответственно , а также в суде адвокату Чанцеву Д.А. в размере 1 666 рублей.

    На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Гапоненко А.А., поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

    Гапоненко А.А., получает пению, на иждивении никого не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Гапоненко А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:    

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фату хищения имущества С.) - 1 год лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - 1 год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно к отбытию Гапоненко А.А. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Гапоненко А. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 15 249 рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства:

    - велосипед марки «Стелс Навигатор 610», два пластиковых крыла от велосипеда, два велосипедных колеса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Гапоненко А.А.; рама от велосипеда марки «Кама F100», навесной замок с ключом и дверным пробоем, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с кладовки №, расположенной в подвальном помещении первого подъезда дома <адрес> – оставить у потерпевшего З.;

    - велосипед марки «Форвард», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Гапоненко А.А.; противоугонный тросик синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома <адрес> – оставить у потерпевшей С.;

    - отрезок липкой ленты со следом ладони руки Гапоненко А. А., <данные изъяты>, изъятый при производстве дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рамы от велосипеда марки «Кама F100» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий      С.В. Шевелёв