Решение по делу № 2-42/2016 (2-3799/2015;) от 22.07.2015

Изготовлено 21.03.2016 г.

Дело № 2 -42/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю, с участием представителя истца - ст. прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры (дислокация в г. Ярославле) Сизова А.А., ответчика Самсонова А.В., представителя третьего лица Ефремовой Ю.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Мебельные материалы и фурнитура» к Самсонову А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный транспортный прокурор обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в судебном заседании, к Самсонову А.В. о взыскании ущерба 176360,85 руб., возмещении расходов на экспертное заключение 15000 руб., на первичную оценку 5000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле в ДТП по вине Самсонова А.В., управлявшего принадлежащим ему а/м Хендай Акцент, рег. № №, произошло столкновение с а/м Форд Фокус рег. № №, принадлежащим Северо-Западной транспортной прокуратуре, под управлением Новикова А.С., который от столкновения ударился в а/м SKODA Superb, рег. № №, принадлежащий ООО «Мебельные материалы и фурнитура». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м Форд составляет 291405,51 руб. Стоимость фактического ремонта, на основании государственного контракта, составила 270958,46 руб. ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновного по полису ОСАГО, частично возместило ущерб в размере 94597,61 руб. Истец просит взыскать с виновного ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Третье лицо ООО «Мебельные материалы и фурнитура» обратилось с самостоятельными требованиями, уточненными в судебном заседании, к Самсонову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 82308,09 руб., величины УТС 20941 руб., возмещении расходов на оценку 10500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлины 3759 руб. В обоснование иска указано, что автомобилю SKODA Superb, рег. № № в ДТП причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 65402,39 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161900 руб.; величина УТС- 20942 руб. Просит взыскать разницу, превышающую выплаченный размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме уточненного иска, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что надлежащая оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 495425 руб., в связи с чем, не будет настаивать на оценке, выполненной ИП Шелеховой Т.В. Фактическая стоимость ремонта, согласно проведенному на основании госконтракта аукциону, составила 270958,46 руб., в связи с чем, истец основывает свои требования на фактической стоимости ремонта, поскольку воспользовался своим правом на восстановление поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме уточненного иска, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что оценка выполнена экспертом ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, размер иска уменьшен.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и третьего лица с самостоятельными требованиями согласился; размер ущерба и оценку не оспаривал; ссылался на малообеспеченноть, заработную плату 15000 руб., нахождение жены и ребенка до 3-х лет на его иждивении; просил учесть материальное положение.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», Новиков А.С., Овчинников В.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Факт нарушения Самсоновым А.В. при управлении автомобилем Хендай Акцент, рег. № №, пункта 8.3 ПДД, а именно: при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Форд Фокус рег. № №, который отбросило на а/м SKODA Superb, рег. № №, подтвержден материалом ГИБДД: постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд признает установленной вину водителя Самсонова А.В. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортным средствам Северо-Западной транспортной прокуратуры и ООО «Мебельные материалы и фурнитура».

Автогражданская ответственность Самсонова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай по обстоятельствам ДТП; по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры, в возмещение ущерба, причиненного а/м Форд выплатило 94597,61 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по заявлению ООО «Мебельные материалы и фурнитура» выплатило в возмещение вреда, причиненного а/м Шкода, 65402,39 руб. (справка) (т.1 л.д.11,72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу.

Суд признает, что утрата товарной стоимости автомобиля определяет преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, и относит ее стоимость к расходам на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. В связи с этим утрата товарной стоимости входит в состав материальной ответственности за причиненный вред.

Суд установил, что ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме обязательства по возмещению имущественного вреда, выплатив потерпевшим в сумме 160 000 руб., что соответствует пределу лимита его ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевших разница между лимитом страховой выплаты и размером фактического ущерба.

Анализ документов расчета восстановительного ремонта а/м Форд указывает на следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, а/м Форд составляет 495425 руб. руб. (л.д.10-24).

Актом экспертного исследования ИП Белякова В.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость а/м Форд Фокус, рег. № №, 2012 г.в., определена в размере 471000 руб.

Согласно Государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Северо-Западная транспортная прокуратура и ООО «Корд» заключили контракт на восстановительный ремонт а/м Форд Фокус» №, по цене 270958,46 руб. (т.2 л.д. 66-75).

Истец настаивает на возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной госконтрактом.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности расчета восстановительного ремонта автомобиля Форд.

Суд определил размер возмещения ущерба с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что истец, воспользовавшись правом на ремонт автомобиля, не превысил размер его рыночной стоимости, при этом фактические расходы на ремонт значительно им снижены, а потому признает избранный истцом способ защиты права обоснованным, разумным, подлежащим восстановлению.

Таким образом, возмещению Северо-Западной транспортной прокуратуре подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (270958,46-94597,61), что составляет 176360,85 руб.

Анализ расчета возмещения вреда, причиненного а/м SKODA Superb указывает на следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb, рег. № №, с учетом износа составила 147710,48 руб.; величина УТС 20942 руб.

Указанные в данном экспертном заключении и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд усматривает, что экспертное заключение ООО «ООО «Эксперт-Инвест» выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Данная оценка ответчиком доказательствами не опровергнута, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение ИП Белякова В.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит не полную оценку всех выявленных повреждений автомобиля.

Таким образом, суд установил, что возмещение, подлежащее выплате ООО «Мебельные материалы и фурнитура» с учетом стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, составляет с учетом износа 147710,48 руб.+20942 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения составила 65402,39 руб., доплате подлежит сумма 103250,09 руб.

В порядке ст. 1083 ГК РФ, учитывая документально подтвержденное материальное положение, на которое ссылается ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в пользу Северо-Западной транспортной прокуратуры до 155000 руб.; в пользу ООО «Мебельные материалы и фурнитура» до 85000 руб.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Северо-Западной транспортной прокуратуры подлежат взысканию необходимые, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки «Профессионал», документально подтвержденные на сумму 15000 руб.; в пользу ООО «Мебельные материалы и фурнитура» - документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» 10500 руб.

Оснований для возмещения Северо-Западной транспортной прокуратуре стоимости отчета, выполненного ИП Шелеховой Т.В. нет, поскольку данное заключение не отвечает требованиям технической экспертизы и не является достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель ООО «Мебельные материалы и фурнитура» суд признает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Западной транспортной прокуратуры, ООО «Мебельные материалы и фурнитура» удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова А.В, в пользу Северо-Западной транспортной прокуратуры в возмещение ущерба 155000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., всего 170 000 руб.

Взыскать с Самсонова А.В. в пользу ООО «Мебельные материалы и фурнитура» в возмещение ущерба 85000 руб., расходы по оплате экспертизы 10500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по уплате госпошлины 2750 руб., всего 105250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун