Решение по делу № 33-7694/2013 от 06.06.2013

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-7694/2013

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Д.Н. Горшунова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Долгих Р.А. Миннебаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено оставить без удовлетворения заявление Е.Н. Долгих о признании недействительными постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С.С. Игольницыной, обязании устранить нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Н. Долгих обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ).

В обоснование требований указал, что 1 октября 2012 года специализированной организацией - OOO проведены вторичные торги по продаже заложенного имущества в виде двухэтажного гаража с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Е.Н. Долгих.

Е.Н. Долгих обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года производство по делу прекращено. Однако, несмотря на то, что определение не вступило в законную силу, 16 апреля 2013 года судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ С.С. Игольницына вынесла постановление о передаче заложенного имущества взыскателю и в тот же день передала имущество в собственность взыскателя.

Просил суд признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ от 16 апреля 2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в виде двухэтажного гаража с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, акт от 16 апреля 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ по неисполнению требований пунктов 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о независимой оценке в установленные сроки вышеуказанного имущества, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ устранить последствия нарушения закона.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Автоградбанк» О.Г. Хазиахметова в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Долгих Р.А. Миннебаев выражает несогласие с вынесенным решением в части оспаривания постановления и акта передачи залогового имущества взыскателю. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы заявителя о преждевременности и незаконности передачи имущества взыскателю. Поскольку им подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу по его заявлению о признании недействительными торгов, суд должен был приостановить производство по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

Из статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года был частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» к OOO C Е.Н. Долгих, Л.Л. Долгих, А.Е. Корневу, Л.В. Тюлькину, Н.П. Долгих о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением было обращено взыскание на гараж, расположенный по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 9720000 рублей.

На основании поступившего на исполнение в ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ исполнительного листа серии ВС № .... от 22 ноября 2011 года судебным приставов – исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ Э.Г. Гумеровой возбуждено исполнительное производство № .... от 1 декабря 2011 года.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 14 декабря 2011 года и акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника в виде указанного гаража.

16 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» в счет погашения долга.

С данным актом стороны ознакомлены, о чем имеются подписи, заявления и замечания по поводу передачи имущества отсутствовали, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава – исполнителя разъяснены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ от 28 апреля 2012 года указанное недвижимое имущество было передано на реализацию путем проведения торгов.

Первоначальные торги по продаже гаража протоколом рассмотрения заявок от 27 июля 2012 года были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с тем, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ от 10 августа 2012 года стоимость указанного имущества снижена на 15%.

В газете «Республика Татарстан» (номер от 1 сентября 2012 года) было опубликовано объявление о проведении торгов 1 октября 2012 года в 11 часов по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, пос. Красный Ключ, улица Центральная, дом 5. Лотом № 698 указанных торгов являлся названный гараж, цена гаража была указана в размере 6980000.

Из протокола рассмотрения заявок № 1 от 28 сентября 2012 года следует, что до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока поступило 3 заявки – от ООО «АвтоРеал16», ООО «ТК ПРО Движение» и Ф.Н. Мингалеева. Указанные претенденты были допущены к участию в торгах.

1 октября 2012 года между OOO» и победителем торгов Ф.Н. Мингалеевым был подписан протокол о результатах торгов № 3 в соответствии с которым Ф.Н. Мингалеев обязался принять вышеуказанный гараж и оплатить 9583920 рублей в течение 5 рабочих дней.

Протоколом № 2 внеочередного заседания комиссии об определении результатов реализации от 18 октября 2012 года торги по лоту № 698 от 1 октября 2012 года были признаны несостоявшимся в связи с уклонением Ф.Н. Мингалеева от выполнения обязанности по оплате имущества.

16 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о передаче взыскателю указанного гаража по цене 7290000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено нарушений при совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество должника, его реализации и передаче взыскателю, поскольку указанные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания вынесения такого постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н. Долгих Р.А. Миннебаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи