Решение по делу № 2-4843/2018 ~ М-3630/2018 от 25.04.2018

Дело №2-4843/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения Вадимовича Матвеева к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением Е.В. Матвеева, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 22.11.2017г. Е.В. Матвеев уступил ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате указанного ДТП.

01.12.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

07.12.2017г. транспортное средство было предоставлено страховой компании для осмотра.

21.12.2017г. ответчик признал случай страховым, выдано направление на ремонт.

Однако договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г.

16.03.2018г. договор цессии от 22.11.2017г. расторгнут.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила 65575 руб. 38 коп., расходы за оценку 20000 руб.

21.03.2018г. ответчику направлено заявление с приложением всех документов.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., рсходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 22.12.2017г. по 03.04.2018г. в размере 51000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб.,расходы за дубликат отчета 1000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф, расходы за составление доверенности 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 36000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо И.Д. Галимзянов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, Фольксваген ... госномер ... под управлением Е.В. Матвеева, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(л.д.7).

Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.(л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(л.д.8,9).

Согласно договору цессии от 22.11.2017г. Е.В. Матвеев уступил З.М.Юсупову в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате указанного ДТП.(л.д.11,12).

01.12.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.(л.д.13).

07.12.2017г. транспортное средство было предоставлено страховой компании для осмотра.

21.12.2017г. ответчик признал случай страховым, выдано направление на ремонт.(л.д.14).

Однако договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г.(л.д.9).

16.03.2018г. договор цессии от 22.11.2017г. расторгнут. (л.д.16).

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила 65575 руб. 38 коп., расходы за оценку 20000 руб.(л.д.17-53,54-57).

21.03.2018г. ответчику направлено заявление с приложением всех документов.(л.д.59-660).

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 000 руб. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 000 руб. (36 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.12.2017г. по 03.04.2018г. – 36 720 руб. (36000х1%х102).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.64-65 ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1000 руб., расходов за составление доверенности 2150 руб., т.к. данные расходы понесены истцом именно в связи с данным ДТП в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.60,61,63,64,67).

В то же время необходимость несения расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов за услуги курьера в размере 700 руб. истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.58,62).

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по взысканию расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов за услуги курьера не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2681 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евгения Вадимовича Матвеева страховое возмещение 36000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 6000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., штраф 3000 руб.. расходы за составление доверенности 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2681 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина