Решение по делу № 2-272/2012 от 18.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 18 июля 2012 года гражданское дело по искуПопова Н.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Н.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Никулину Ю.М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, а автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Никулина Ю.М. Виновником ДТП признан водитель Никулин Ю.М. Гражданская ответственность Никулина Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в указанной выплате ему было отказано, поскольку не проведен осмотр автомашины. В результате ДТП истцу причинён ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа, <ОБЕЗЛИЧИНО> с учётом износа.

Истец Попов Н.Н.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Лакеева Е.М.  исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Никулин Ю.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело в его отсутствие не рассматривать, т.к. он находится на стационарном лечении в г. <АДРЕС>, с иском не согласился.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18 июля 2012 года исковые требования Попова Н.Н.1 к Никулину Ю.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство.

Заслушав представителя истца Лакееву Е.М., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Попова Н.Н.1 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Никулина Ю.М. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> Никулин Ю.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное определение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Никулин Ю.М. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Никулина Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль истца не был представлен страховщику на осмотр. Согласно отчёту <НОМЕР> об оценке транспортного средства, выполненному ООО «БизонАвто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к оценщику, истец понес расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен средними сложившимися в регионе ценами. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Указанный довод ответчика мировой судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец в своём исковом заявлении указал, что сразу после ДТП неоднократно представлял повреждённый автомобиль страховщику для проведения осмотра, однако осмотр не был произведён. В опровержение довода истца ответчиком доказательств не представлено.

Согласно пункта 46  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7> объём  ремонтных работ, а также объём расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму повреждений указанных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость указанных работ основана на средних сложившихся в данном регионе ценах и составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля с учётом износа 8%, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец вынужден был защищать свои нарушенные права в суде в суд в связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения, он обратился к независимому оцензику ООО «БизонАвто». За оценку размера восстановительного ремонта им было уплачено 1300 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил адвокату Лакеевой Е.М. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за представительство в суде по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя не завышен и соразмерен нарушенным правам истца. В связи с обращением в суд истец Попов Н.Н.1 уплатил государственную пошлину в большем размере - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а необходимо <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в  пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Попова Н.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.Н.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                    Н.В. Соколова

Верно: мировой судья -                                                                                      Н.В. Соколова