Решение от 23.06.2014 по делу № 22-3389/2014 от 29.05.2014

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-3389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Русакова А.Е.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Арутюнян С.А., представляющей интересы осужденного Нечаева Д.Ю.,

осужденного Нечаева Д.Ю.

адвоката Байматовой Ф.Б., представляющей интересы потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаева Д.Ю., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Арутюнян С.А. в защиту осужденного Нечаева Д.Ю. и потерпевшего А., на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года, которым

Нечаев Д.Ю., < данные изъяты >,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшей требования жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нечаев Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22.12.2013 г. около 02 часов 10 минут на набережной по ул< данные изъяты >, в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что обоснованность квалификации действий Нечаева Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждена достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что повреждения были причинены потерпевшему подсудимым, действующим в состоянии обороны. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждаются показания осужденного, согласно которым он вынужден был обороняться в результате нападения на него и его знакомых погибшего А. и его друзей. В частности, показания осужденного, которые стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Г., П. и Б., а также показаниями свидетелей Д. и К., которые являлись очевидцами начала конфликта и подтвердили тот факт, что напал на компанию осужденного именно Д., а сразу после него - погибший А. и К. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Г., Нечаеву Д.Ю. и Д. причинены побои, у А., кроме колото-резаных ран, обнаружены также кровоподтек и две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадина в области правого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия тупого предмета. Судом не учтена локализация причиненных погибшему телесных повреждений, которые могли быть причинены обороняющимся лицом, действующим не целенаправленно, равно как не принято во внимание судом и поведение самого погибшего. Полагая, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, адвокат просит приговор суда отменить, действия Нечаева Д.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованным отказом в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда. Полагает, что в приговоре суда необоснованно указано, что Нечаев вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном, поскольку из его показаний следует, что никаких умышленных действий по лишению жизни его сына он не совершал. В судебном заседании установлено, что Нечаев и находившиеся с ним 4 человека находились в нетрезвом состоянии, один из них словесно оскорбил Д., который с компанией друзей находился на набережной, в результате чего возникла драка. А. в это время находился примерно в 100 метрах от места конфликта, подбежал, чтобы помочь своим друзьям и в это время Нечаев нанес ему ножом в грудь удары, от которых А. упал. Д. ударил этого мужчину кулаком в лицо, а тот замахнулся ножом и нанес скользящий удар в область живота, после чего скрылся с места происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы подтвердили, что А. никаких неправомерных действий в отношении Нечаева не совершал. По материалам уголовного дела видно, что в ночь с 21 на 22 декабря 2013 года Нечаев употреблял спиртные напитки, о чем заявляет как он сам, так и свидетели Д., Г., Б., П. Однако, суд не привел в приговоре сведения о степени тяжести алкогольного опьянения у Нечаева, хотя он был задержан через час после убийства. Полагает, что суд переписал обвинительное заключение, не дал надлежащей юридической оценки материалам дела, не мотивировал назначение столь мягкого наказания, необоснованно проигнорировал сведения о том, что Нечаев являлся профессиональным спортсменом и работал старшим тренером, то есть обладал физическими данными для отражения нападения без применения клинка от ножа. Обращает внимание на то, что из двух противоборствующих групп - с одной стороны Нечаев, Д., Г., П., Б., а с другой стороны - Б., К., К., Д. и Д., никто не получил ни тяжкий, ни средней тяжести вреда здоровью, то есть, никакой угрозы для жизни и здоровья Нечаева не было. Тот факт, что Нечаев достал клинок от ножа, свидетельствует о его умысле на совершение убийства. Считает, что суд незаконно расценил показания Нечаева как явку с повинной, так как он был задержан на улице сотрудниками полиции после точного описания его внешности очевидцами убийства. Сам Нечаев в полицию не приходил и явки с повинной не писал. Необоснованное признание явки с повинной смягчающим обстоятельством привело, по мнению автора жалобы, к назначению неоправданно мягкой меры наказания. Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы после отбывания основного наказания, однако, суд неприменение к Нечаеву ограничения свободы не мотивировал и не указал, по каким критериям назначил ему наказание. Как указывает автор жалобы, он хотел предъявить в суд иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, но судья отказал в принятии заявления, как отказал и в принятии расчетов по иску, хотя в его показаниях, изложенных в приговоре, указано, что он просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 9 000 000 рублей. На основании изложенного потерпевший просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что постановленный приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, при этом, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, исследует вещественные доказательства, оглашает протоколы следственных действий, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанная норма уголовно-процессуального закона нарушена.

Как установлено судебной коллегией, приговор суда является точной копией обвинительного заключения; показания потерпевшего, свидетелей, отраженные в приговоре суда, дословно соответствуют показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного расследования и приведенным в обвинительном заключении.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний показания свидетелей, изложенные после слов «на вопросы прокурора свидетель пояснил» и до вопросов адвоката, также дословно соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования и приведенным в обвинительном заключении, что могло иметь место исключительно в том случае, если свидетели в судебном заседании читали свои показания или выучили их наизусть.

По указанным основаниям у судебной коллегии имеются обоснованные сомнения в соответствии показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, показаниям, фактически данным в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого, отраженные в приговоре суда, не соответствуют его показаниям, фактически данным в судебном заседании.

Текст показаний подсудимого в приговоре дословно скопирован из обвинительного заключения (первые показания, приведенные в обвинительном заключении, т.2 л.д.257), за исключением указания вместо слов - перочинный нож слов - перочинный нож-зажим для денег.

Вместе с тем, показаний относительно действий с использованием перочинного ножа подсудимый в судебном заседании не давал, более того, он показал, что использовал зажим для денег, а ножа у него не было (т.3 л.д.66).

Данные в судебном заседании подсудимым показания относительно причин его действий, в приговоре суда не отражены, соответственно, оценки не получили.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда должны быть приведены, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанное требование закона судом нарушено.

Согласно предъявленному обвинению Нечаев Д.Ю. совершил преступление с применением имеющегося у него ножа.

Как следует из приговора суда, приводя показания подсудимого в части применения перочинного ножа - зажима для денег с лезвием (что не соответствует показаниям в протоколе судебного заседания), суд признал установленным факт совершения преступления с использованием имеющегося при подсудимом предмета типа клинка ножа.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре суда не отражены.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора также должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Указанные требования закона судом нарушены.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части, не оспаривая того обстоятельства, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно им, показал, что, отмахиваясь от нападавших на него людей зажимом для денег, он не имел намерения причинить смерть кому-либо, предпринял такие действия, поскольку опасался за всех, в том числе, за свою жену, поскольку люди, которые на них напали и которых сначала было двое, а затем подбежали другие, были очень агрессивны.

Давая указанные показания, подсудимый, а также его защитник в прениях полагали необходимым квалифицировать действия подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, позиции подсудимого в приговоре оценка не дана, версия подсудимого не проверена и не опровергнута.

В нарушение требований закона относительно необходимости оценки всех исследованных в судебном заседании доказательства, суд, изложив в приговоре показания свидетелей согласно тексту обвинительного заключения, не привел показаний, данных свидетелями при ответах на вопросы адвоката в подтверждение версии подсудимого.

В частности, в приговоре суда отсутствуют показания, фактически данные свидетелем Г. (т.3 л.д. 47 оборот), показавшим, что Нечаев вступил в драку, чтобы помочь, Нечаева били, он отмахивался как мог.

Также в приговоре суда не приведены показания свидетеля Б. (т.3 л.д.48), из которых следует, что Нечаев пытался остановить нападавших, говорил, что не нужно драться, что они уже старые для этого, о том, что Нечаев стал отмахиваться, когда на него накинулись двое.

Отсутствуют в приговоре и показания свидетеля П. (т.3 л.д.48 оборот), показавшего, что Нечаев пытался защитить Д., но парней было больше, они были сильнее и агрессивнее.

По ходатайству адвоката в судебном заседании допрошены свидетели Г., Д., П., Б., давшие показания относительно причин конфликта и действий его участников, в том числе Нечаева. Показания свидетелей соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе при допросе адвокатом, которые, как указано выше, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что в нарушение принципа состязательности (ст.15 УПК РФ), согласно которому сторона обвинения и защиты равноправны перед судом, суд привел в приговоре исключительно показания свидетелей согласно обвинительному заключению, на что указано выше, показания, данные свидетелями при допросе адвокатом, в приговор суда не вошли, оценки не получили.

Кроме того, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.259 УПК РФ при изложении в протоколе судебного заседания порядка допроса свидетелей, в протоколе не отражены вопросы государственного обвинителя, после которых, как указано в протоколе, свидетели дали показания, как установлено, дословно соответствующие показаниям, изложенным в тексте обвинительного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в результате использования исключительно доказательств обвинения, судом было допущено нарушение права осужденного на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший обратился в суд с гражданским иском, исковое заявление принято судом и приобщено к материалам дела.

В нарушение требований закона решение о признании потерпевшего гражданским истцом, как и решение о признании подсудимого гражданским ответчиком, не принято, соответствующие права (гражданского истца и гражданского ответчика) не разъяснены, гражданский иск в судебном заседании не исследован, гражданский истец по иску не допрошен, обоснование суммы иска не выяснено, как не выяснена и позиция гражданского ответчика по указанному иску.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2014░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 17.09.2014░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.255 ░░░ ░░, 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░