Решение по делу № 33-501/2016 от 16.03.2016

Судья Ойдуп У.М.                дело № 33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл    05 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К. к Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Ч. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2015 года иск К. удовлетворен частично: сведения, распространенные Ч. в заявлении от 12 февраля 2015 года, поданном на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 августа 2014 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.; с Ч. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., государственная пошлина в размере ** руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2015 года апелляционная жалоба Ч. на вышеуказанное решение суда возвращена, решение суда вступило в законную силу.

14 декабря 2015 года К. подано в суд заявление о взыскании с Ч. судебных расходов в сумме ** руб., в обоснование которого указано, что в процессе судебного разбирательства заявление о возмещении судебных расходов было оставлено без рассмотрения, поскольку суду не был предоставлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя, поскольку истец находился в командировке в Тоджинском районе. Вместе с тем им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., что подтверждено квитанцией от 16 февраля 2015 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года заявление удовлетворено частично: с Ч. в пользу К. взыскано ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года, полагая, что суд рассмотрел соответствующий процессуальный вопрос без надлежащего ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подается и рассматривается судом апелляционной инстанции по общим правилам гл. 39 ГПК РФ за отдельными исключениями.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, ранее в деле указанный процессуальный вопрос не разрешался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 13 июля 2015 года, при вынесении решения по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов в связи с не предоставлением оригинала квитанции от 16 февраля 2015 года.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, К. представил оригинал квитанции в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление К., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного постановления.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее заявление К. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и ст. 100 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

При названных обстоятельствах состоявшееся по делу определение подлежит отмене, а производство по заявлению К. – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2016 года отменить, производство по заявлению К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи