Решение по делу № 33-575/2015 от 12.01.2015

Судья Коваленко И.А. дело № 33-575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Лукьянова Д.В., Семеновой А.И.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова М.В. к Пономареву И.А. об устранении нарушений прав не связанных с лишением владением, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Пономарева И.А. в лице представителя по доверенности Нестеровой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Иванов М.В. обратился в суд с иском к Пономареву И.А. об устранении нарушений прав не связанных с лишением владением, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами указав, что является собственником следующего недвижимого имущества: эстакада, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; эстакада, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; эстакада, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эстакада используется истцом в составе единого имущественного комплекса для размещения кабельных линий в целях обеспечения электропитанием складских помещений принадлежащих Иванову М.В. на праве собственности. Помимо кабельной линии, принадлежащей на праве собственности истцу, по эстакаде проложена кабельная линия, принадлежащая на праве собственности ответчику, в целях обеспечения электропитанием находящихся в его собственности объекта недвижимого имущества, а именно: низковольтный кабель, принадлежащий ответчику, проходит от трансформаторной подстанции, посредством которой обеспечивается электропитание нежилого ...-этажного здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируемого третьим лицом в качестве торгового центра «М.», до жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Пономарев И.А. Здание торгового центра принадлежит ООО «М.» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также находящимся в собственности ООО «М.». В целях документального подтверждения указанного факта директору ООО «М.» Т. нарочно было вручено уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому ответчику предлагалось направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре эстакады на предмет прохождения по ней кабелей, подходящих к трансформаторной подстанции ООО «М.», который должен был состояться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно надписи, совершенной Т. на данном уведомлении, представитель ООО «М.» не мог быть направлен по причине позднего уведомления Общества. В этой связи истцом директору ООО «М.» было вручено вторичное уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в соответствии с которым указанный осмотр предлагалось провести ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представители ООО «М.» и ответчик для участия в комиссионном осмотре эстакады не явились. По итогам проведенного осмотра был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и установлено, что по эстакаде проходит, в том числе, низковольтный кабель. Кабель проходит от трансформаторной подстанции ООО «М.» до жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протяженность кабеля составляет ... м.

По мнению истца, пользование эстакадой ответчиком путем прокладки низковольтного кабеля применительно к ст.ст. 304, 1102 и 1105 ГК РФ является незаконным на протяжении всего периода времени с момента возникновения права собственности на эстакаду у истца и до настоящего времени, поскольку в договорном порядке истец свою волю на соответствующее правомерное пользование не изъявлял, а закон или иной правовой акт, позволяющий Пономареву И.А. эксплуатировать эстакаду истца, отсутствует.

В целях определения рыночной стоимости пользования эстакадой на условиях аренды в течение одного года истцом была заказана соответствующая оценка, которая была выполнена ООО «К.». Согласно Отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН годовое пользование всей эстакадой, протяженностью ... м, было оценено в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом стоимость пользования 1 м эстакады в год составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом уточненных исковых требований Иванов М.В. просил суд вынести решение, которым обязать Пономарева И.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему низковольтный кабель, протяженностью ... метров, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Пономарева И.А. неосновательное обогащение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 года на Пономарева И.А. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему низковольтный кабель, протяженностью ... метров, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с эстакады, протяженностью ... м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер ..., условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Пономарева И.А. в пользу Иванова М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева И.А. в лице представителя по доверенности Нестеровой М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание суда, что обжалуемое решение вынесено на основании копий документов, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Указывает на отсутствие уведомления ответчика Пономарева И.А. о дате и времени судебного заседания на 21.10.2014 г. Права третьего лица ООО «М.» заявитель жалобы также находит нарушенными ввиду отсутствия надлежащего уведомления о дате судебного заседания. Довод ответчика о том, что кабель проходит не по эстакаде, а по столбам оставлен судом без внимания. Заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом не дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в части проведения строительно-технической экспертизы, описательная часть экспертного заключения противоречит закону и правилам проведения судебных экспертиз. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ. Истом не представлено доказательств осведомленности ответчика о требованиях истца до момента появления представителя в судебном заседании 02.07.2014 г., что судом не была предоставлена ответчику возможность представлять в подтверждение своей позиции по делу доказательства. Вывод суда о наличии у ответчика возможности прокладки кабеля к жилому дому не по эстакаде Иванова М.В. не соответствует действительности, доказательствами не подтвержден.

Представителем ИП Иванова М.В. по доверенности - Супрун В.В.. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева И.А., ООО «М.» по доверенности Нестерову М.А. представителя Иванова М.В. по доверенности Супрун В.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1102,, 1105,1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №10\22 от 29.04.2010 г. и, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности неправомерного пользования ответчиком эстакадой истца путем размещения на ней низковольтного кабеля и нарушении права собственности истца, в связи с чем обязал ответчика устранить последствия нарушения прав. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленного истцом расчета за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который ответчиком не оспорен, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в части проведения строительно-технической экспертизы, а описательная часть экспертного заключения противоречит закону и правилам проведения судебных экспертиз, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 230-255).

Само же по себе несогласие с заключением экспертизы, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его достоверности, правового значения не имеет. Доказательств, опровергающих произведенную истцом оценку, суду представлено не были

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда относительно возможности прокладки кабеля к жилому дому ответчика не по эстакаде Иванова М.В. В данном случае, защищая свое право собственности, истец был не обязан доказывать возможность прокладки кабеля к жилому дому ответчика не по эстакаде Иванова М.В. В случае наличия сомнений в представленных истцом доказательствах, сторона ответчика была не лишена возможности, оспорить данные доказательства, однако, не сделала этого.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика на заявленные требования.

Ссылка на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, основанием к отмене решения суда являться не может. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014 г. ИП Иванову М.В. было отказано в принятии искового заявления к Пономареву И.А., ООО «М.» об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13. 05.2014 г. определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2014 г. было отменено, с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда. В указанном апелляционном определении, судебная коллегия указала, что основанием для обращения ИП Иванова М.В. в суд с иском выступило то обстоятельство, что ответчик неправомерно использует принадлежащую истцу эстакаду, по которой проложен низковольтный кабель для обеспечения эклектропитанием жилого дома находящегося в собственности Пономарева И.А., следовательно характер спорных правоотношений не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, а ответчиком по делу привлечено физическое лицо.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления ответчика Пономарева И.А. и ООО «М.» о дате и времени судебного заседания на 21.10.2014 г. опровергается материалами дела (л.д.272,273).

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░