Решение от 16.03.2017 по делу № 2-2282/2017 от 24.01.2017

К делу №2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г.                        Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Токаревой М.А.

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алферовой М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Алферова М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> либо дрогой вакантной должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что Алферова М.В. работала на предприятии МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» с "01" ноября 2010 г. в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации.

С данным увольнением истица не согласна считает увольнение незаконным, поскольку нарушено проведение соответствующей закрепленной законом процедуры,

Соблюдение преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ), одним из которых является: лица, в семье, которых нет других работников с самостоятельным заработком. В своем обращении к работодателю истица объяснила, что на данный момент проживает с 19-ти летним сыном, который летом демобилизовался из рядов Российской Армии, состоял на учете в службе занятости по поиску работы, в настоящее время проходит профессиональное обучение в межотраслевом учебном центре «Краснодарский» не имеет самостоятельного заработка.

Работодатель предлагает письменно каждому подпадающему под сокращение работнику перевод на другую имеющуюся работу не менее 3 раз. Одновременно с предупреждением работника об увольнении в связи с сокращением численности и штата, работодатель должен принять меры к трудоустройству сокращаемых работников. Например, перевести их на другие должности внутри своей организации, переобучить, возможна помощь в трудоустройстве в другие организации. В первую очередь каждому работнику предлагается работа (должность), соответствующая квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец имеет высшее экономическое образование, стаж работы бухгалтера более 20 -ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ. истица сама в письменной форме обратилась к директору с просьбой перевести ее на прежнее рабочее место, где работала <данные изъяты> с 01.11.2010г. по 19.10.2015г. в КШ «Дизайнер» и была переведена по производственной необходимости в КШ «Солнышко» по <адрес>.          А так же просила перевести ее <данные изъяты> в КШ «Дизайнер», эта должность была вакантна с 01.11.2016г. после того как прежнего работника фактически вынудили уволится по собственному желанию.

29.32.2016г. в нарушении ТК РФ на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ( по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику копии документов, разъяснения, связанных с работой) на ее обращение директор ФИО4 написала ответ. В своем ответе руководитель проигнорировала требования истца по поводу работы, а только перечислила статьи Трудового кодекса РФ, на которые она и так ссылалась в своем обращении.

В судебном заседании Алферова М.В. подержала исковые требования просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Выговский Е.Э. предоставил возражения на исковые требования, указав, что в связи с проведением реконструкции помещения по адресу: <адрес> Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие должности: вахтер - единиц; сторож -4,5 единицы. На основании п. 2 приказа от 24.10.2016г. создана комиссия по сокращению численности работников для определения списков работников, должности (профессии) которых подлежит сокращению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № председателю профсоюзного комитета МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» предложено принять участие в рассмотрении кандидатур, имеющих преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности работников.

27.10.2016г. на состоявшемся собрании работников был оглашен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности работников и вручены уведомления о сокращении должности работника с предложением о переводе на другую работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания на 2017 год исключены должности (профессии) вахтер - 7 единиц, сторож 4,5 единиц. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу. По состоянию на 27.10.2016г. у работодателя имелась вакантная должность-<данные изъяты> на 0,5 ставки, иные вакантные должности до фактической даты увольнения истца у ответчика отсутствовали.

В связи с отсутствием Истца на собрании работников, комиссией работодателя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о невручении уведомления о свободной вакансии. По результатам сравнительной характеристики комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ. преимущественное право оставления на работе в связи с более высокой производительностью труда, имели следующие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, увольнению в связи с сокращением численности подлежат: ФИО9, Алферова М.В., ФИО10, ФИО11 В виду того, что занять вакантную должность изъявила желание ФИО8, работодатель, с учетом мнения комиссии, отдал предпочтение ей как работнику с более высокой производительностью труда.

Между тем, в связи с отсутствием Истца на собрании, уведомление о сокращении должности работника Алферовой М.В. вручено под роспись только ДД.ММ.ГГГГ

28.10.2016г. администрация Ответчика уведомила Истца об отсутствии свободных должностей для трудоустройства, однако Алферова М.В. отказалась сделать отметку о вручении и ознакомлении, в связи с чем, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать уведомление об отсутствии вакантной должности.

В целях мотивированного мнения о соблюдении трудового законодательства, Ответчик направил проект приказа о прекращении трудового договора с Алферовой М.В. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в адрес профсоюзного органа, что подтверждается обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» от ДД.ММ.ГГГГ. № представленный работодателем приказ о расторжении трудового договора с Алферовой М.В. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия и не нарушает условий трудового договора работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников действие трудового договора с работником было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 179 ТК РФ, с указанием на то, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, правового значения не имеет, поскольку производительность труда истца ниже производительности труда других работников. Истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, предусмотренного ч.1 ст. 179 ТК РФ, соответственно оснований для проверки наличия преимущественного права оставления на работе, предусмотренной ч. 2 ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку указанные обстоятельства проверяются только при равной производительности труда и равной квалификации.

Ответчиком соблюден, предусмотренный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем сокращении численности, увольнение Алферовой М.В. произведено в связи с реальным сокращением штата работников, оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации являются не обоснованными. Поскольку нарушений трудового законодательства в данной части Ответчик не допускал, правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, иск о компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом по делу установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту «Трудовой договор») на неопределенный срок, по условиям которого истец принят в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества «Прикубанский».

В период трудовой деятельности, Работник осуществлял свои обязанности, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкции: профессии <данные изъяты>.

В связи с проведением реконструкции помещения по адресу: <адрес>, Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие должности: вахтер - единиц; сторож -4,5 единицы.

На основании п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по сокращению численности работников для определения списков работников, должности (профессии) которых подлежит сокращению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № председателю профсоюзного комитета МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» предложено принять участие в собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрении кандидатур, имеющих преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности работников.

Как пояснила истица в судебном заседании, о данном собрании ей было сообщено по телефону 27.10.2016г. за 1ч. 30мин. до начала его проведения, на что она сообщила, что поскольку у нее выходной и она не находится на рабочем месте, она не имеет возможности присутствовать на данном собрании и явится на работу 28.10.2016г. Доказательств, подтверждающих извещение истицы о предстоящем собрании заблаговременно, ответчик суду не представил.

27.10.2016г. на состоявшемся собрании работников был оглашен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности работников и вручены уведомления о сокращении должности работника с предложением о переводе на другую работу.

В связи с отсутствием Истца на собрании работников, комиссией работодателя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о невручении уведомления о свободной вакансии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания на 2017 год исключены должности (профессии) вахтер - 7 единиц, сторож 4,5 единиц. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу.

По состоянию на 27.10.2016г. у работодателя имелась вакантная должность-<данные изъяты> на 0,5 ставки, иные вакантные должности до фактической даты увольнения истца у ответчика отсутствовали.

По результатам сравнительной характеристики комиссии по сокращению численности работников от 27.10.2016г. преимущественное право оставления на работе в связи с более высокой производительностью труда, имели следующие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, увольнению в связи с сокращением численности подлежат: ФИО9, Алферова М.В., ФИО10, ФИО11

В виду того, что занять вакантную должность 27.10.2016г. изъявила желание вахтер ФИО8, работодатель, с учетом мнения комиссии, отдал предпочтение ей как работнику с более высокой производительностью труда.

Между тем, в связи с отсутствием Истца на собрании, уведомление о сокращении должности работника Алферовой М.В. вручено под роспись только ДД.ММ.ГГГГ

28.10.2016г. администрация Ответчика уведомила Истца об отсутствии свободных должностей для трудоустройства, однако Алферова М.В. отказалась сделать отметку о вручении и ознакомлении, в связи с чем, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника подписать уведомление об отсутствии вакантной должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Алферова М.В. была уволена с работы с 31.12.16г. в связи с сокращением штата работников.

В своем письме в адрес директора МБОУ ДО ЦДТ «Прикубанский» от ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщала о своем желании занять вакантную должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное заявление было оставлено ответчиком без внимания, не смотря на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. вахтер ФИО8 была переведена на должность <данные изъяты> 1 ставка и в тот же день 12.12.2016г. ФИО8 подала заявление об освобождении ее от должности <данные изъяты> по совместительству в объеме 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12 был прекращен трудовой договор относительно работы <данные изъяты> 0,5 ставки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностеи?, относится к исключительнои? компетенции работодателя. Расторжение же трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первои? статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом России?скои? Федерации порядка увольнения и гарантии?, предусмотренных в части третьеи? статьи 81, части первои? статьи 179, частях первои? и второи? статьи 180 Трудового кодекса России?скои? Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ    при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил истице другую имеющуюся работу (вакантную должность) и преждевременно 27.10.2016г., не получив согласия либо отказа истца, принял решение о занятии вакатной должности ФИО8, в то время как имел возможность выяснить мнение истицы на следующий день 28.10.2016г.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку ФИО8 имела преимущественное право на оставление на работе, то предложение Алферовой М.В. вакатной должности было не обязательным, суд считает не основанными на положениях закона.

Таким образом, поскольку ФИО8, заняв вакантную должность <данные изъяты> на 0,5 ставки 12.12.2016г., в тот же день отказалась от данной работы, суд считает необходимым восстановить истицу на работе в МБОУ ДО «ЦДТ «Прикубанский» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки.

На основании ст. 237 ТК РФ суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 20 000руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 0,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: