Решение по делу № 2-3261/2018 от 12.04.2018

Дело №

                                         Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>6, ответчика конкурсного управляющего ООО «Ремстройреставрация» <ФИО>2, представителя третьего лица ООО «Каскад» - <ФИО>7, представителя третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» <ФИО>12 – <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Ремстройреставрация» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 о регистрации договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

16.10.2013 между ООО «Ремстройреставрация» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № 7-62з. Объектом долевого участия в строительстве является жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, в осях А-И, 22-26, общей площадью 62,59 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., находящееся в 16-этажной секции на 7 этаже в 1 подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: Екатеринбург, район <адрес> указывает истец, она выполнила обязательства по оплате по договору надлежащим образом. Вместе с тем зарегистрировать договор уступки прав не представилось возможным, поскольку ООО «Ремстройреставрация» 25.08.2011 уже уступило право требования по договору №7-62з от 14.03.2011 ООО «Урал Снаб Строй». 15.11.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области договор от 25.08.2011 №7-62у уступки прав и переход долга по договору долевого участия в строительстве №762з от 14.03.2011, заключенный между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Урал Снаб Строй» признан недействительным. В последующем истец вновь обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора уступки прав требования, однако в государственной регистрации данного договора ей было отказано.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила зарегистрировать договор уступки права требования от 16.10.2013 на жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, в осях А-И, 22-26, общей площадью 62,59 кв. м., жилой площадью 59,82 кв. м., площадью комнаты 21,62 кв. м., площадью кухни 16,85 кв. м., площадью летних помещений 5,54 кв. м., находящееся в 16-этажной секции на 7 этаже в 1 подъезде строящегося высотного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, район <адрес>, заключенный между ООО «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и <ФИО>1 (новый дольщик), по договору долевого участия в строительстве №з от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) и ООО «Ремстройреставрация» (дольщик, участник долевого строительства, участник строительства).

    В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8 изложила аналогичную позицию.

    В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий ООО «Ремстройреставрация» <ФИО>2 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Каскад» - <ФИО>7 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» <ФИО>12 – <ФИО>9 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

     В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «СКМД», ООО «Ритм», <ФИО>11, <ФИО>10 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    В судебном заседании установлено, что 16.10.2013 между ООО «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и <ФИО>1 (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 №7-62з, по условиям которого первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному дольщику на основании договора № 7-62з от 14.03.2011 участия в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2011 за №66-66-01/159/2011-674 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется по окончанию строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствии с действующим законодательством перешли права требования дольщика по указанному договору долевого участия, следующий объект долевого строительства: жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 62,59 кв. м, жилой площадью 59,82 кв. м, площадью комнаты 21,62 кв. м., площадью кухни 16,85 кв. м., площадью летних помещений 5,54 кв. м. (по коэфф. 0,5 - 2,77 кв. м.), находящееся в 16-ти этажной секции на 7 этаже в 1 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

Согласно п.2.3 указанного договора новый дольщик обязан уплатить первоначальному дольщику за передачу права требования по настоящему договору денежные средства в размере 3 943 170 руб.    из расчета 63 000 руб. за 1 кв.м. (62,59 кв. м х 63 000 руб.)

    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата новым дольщиком производится в следующем порядке: 100 000 руб. - до заключения    сторонами настоящего договора, 3 843 170 руб. до 21.10.2013.

В п.2.5 договора стороны согласовали, что оплата производится по согласованию сторон путем внесения денежных средств в кассу или перечислением средств на счет инвестора строительства - ООО      «Строительная      Компания Малоэтажного Домостроения» (ООО «СКМД»).

        Согласно п.2.6 после полной оплаты настоящего договора первоначальный дольщик выдает новому дольщику справку о полной оплате.

В соответствии с п.2.7 договора государственную регистрацию настоящего договора осуществляет новый дольщик после выполнения п.2.5. настоящего договора. Первоначальный дольщик обязуется предоставить для государственной регистрации все необходимые документы.

В силу п.71. договора уступки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам № 63 от 03.10.2013, № 96 от 22.10.2013 <ФИО>1 передала <ФИО>10, полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.07.2013, денежные средства в размере 3 943 179 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

29.10.2013 <ФИО>1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 7-62з от 14.03.2011, заключенного 16.10.2013 (т. 1 л.д. 227-229). Вместе с тем, государственная регистрация договора уступки произведена не была. Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним от 15.11.2013, основанием для приостановления государственной регистрации права, явилось, в том числе, то обстоятельство, что в ЕГРН имеется информация об уступки прав и обязанностей на объект долевого строительства за иным лицом.

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2011 между ООО «Ремстройреставрация» (сторона 1) и ЗАО «Урал Снаб Строй» (сторона 2) был заключен договор № 7-62у уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 7-62з от 14.03.2011, согласно которому застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй» обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: однокомнатную квартиру в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 7 этаже, подъезд № 1, общей площадью 62,59 кв.м., в том числе, жилой – 59,82 кв.м., площадь комнаты – 21,62 кв.м., площадь кухни – 16,85 кв.м., площадь летних помещений – 5,54 кв.м. (по коэф. 0,5 – 2,77 кв.м.) без выполнения в ней чистовой отделки; наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия (т. 1 л.д. 101-104). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, вступившим в законную силу, договор от 25.08.2011 № 7-62у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве №762з от 14.03.2011, заключенного между ООО «Ремстройреставрация» и ООО «Урал Снаб Строй» признан недействительным (т. 1 л.д. 31-36, 37-42).

В последующем истец вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией договора уступки прав требования от 16.10.2013 по договору участия в долевом строительстве № 7-62з от 14.03.2011. Однако государственная регистрация вышеназванного договора уступки была приостановлена, а затем в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации договора уступки прав требования, в государственной регистрации данного договора истцу было отказано (т. 1 л.д. 23-24).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд зарегистрировать договор уступки прав требования от 16.10.2013. В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Проверяя доводы стороны ответчика в данной части, суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, указанный в пункте 4 статьи 165 Гражданского кодекса применяется к требованиям, основания для которых возникли после вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.09.2013).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

Договор уступки прав требования, о регистрации которого просит истец, был заключен <ФИО>1 16.10.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что еще 29.10.2013 истец <ФИО>1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией договора уступки прав требования от 16.10.2013 по договору участия в долевом строительстве № 7-62з от 14.03.2011, государственная регистрация договора уступки прав требования была приостановлена, в последующем в государственной регистрации было отказано в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации данного договора. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права на государственную регистрацию договора истец узнала после отказа ей в государственной регистрации права, то есть в декабре 2013 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 28.08.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2017, то есть с момента, когда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истцу было отказано в государственной регистрации договора от 16.10.2013, судом отклоняются как изложенные без учета, что ранее в 2013 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <ФИО>1 было отказано в государственной регистрации указанного договора и именно с этого момента следует производить исчисление срока исковой давности, равного 1 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших <ФИО>1 обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации договора от 16.10.2013 в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено. Объективных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, истцом не приведено, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности обстоятельства не являются безусловными обстоятельствами, влекущими восстановление истцу пропущенного срока исковой давности, учитывая, что настоящий иск подан в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации договора уступки прав требования от 16.10.2013 по договору участия в долевом строительстве № 7-62з от 14.03.2011.

Более того, суд отмечает, что, по сути, истцом уже использован предусмотренный законом способ защиты гражданских прав, поскольку, как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройреставрация» включены требования <ФИО>1 в размере 3 943 179 руб. – основного долга и 241 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 174-176). Как пояснила в судебном заседании <ФИО>1, до настоящего времени она из реестра кредитора не исключена, от своих требований, установленных в определении арбитражного суда от 09.12.2014, отказываться не намерена.

Доводы третьего лица ООО «Каскад» о ничтожности договора уступки от 16.10.2013 судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, требование о признании договора от 16.10.2013 ничтожным ответчиком и третьими лицами не заявлялось.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Ремстройреставрация» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 о регистрации договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: