Решение по делу № 12-213/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк    12 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 26.03.2019юридическое лицо - ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» Ковалева О.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело в отношении ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» мировым судьей рассмотрено в нарушение правил подсудности, так как подсудность дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившимся в бездействии лица, в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, должна определяться в соответствии с местом нахождения юридического лица, определяемом, в соответствии по ст. 54 ГК РФ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес места нахождения Общества: <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Представитель ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель УНД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю Чарухин П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, так как подсудность не нарушена, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы и проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ответственность ч. 12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка о выполнении ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» предписания № ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлен факт невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № «Технический регламент требований пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не выполнены пункты №№, 4-9, 11-20, 24-27 на автозаправочной станции в <адрес>:

не представлена уточненная или вновь разработанная декларация пожарной безопасности после реконструкции объекта защиты в 2000 г.;

аварийный резервуар выполнен вместимостью менее чем на 10%, вместимость должна превышать не менее 10% вместимость используемых на АЗС автоцистерн;

на въезде и выезде с территорииАЗС отсутствуют пологиеповышенные участки высотой не менее 0,2м (фактическая высота 0.14м) или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС;

и другие нарушения ФЗ №, которые указаны в предписании, и не устранены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.12ст.19.5КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу виновность в совершенном правонарушении, заявитель в своей жалобе ссылается толькона нарушение мировым судьей правил подсудности, при этом при рассмотрении дела мировым судьей, представителем ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт»не было заявлено ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Утверждение в жалобе представителя ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, является ошибочным и основан на неверном толковании положения ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» нарушение требования ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, имело место по адресу: <адрес> (фактическому месту размещения ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт»).

Поэтому дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть -Кубаньнефтепродукт»,правомерно рассмотрено мировым судьейсудебного участка № 206 Темрюкского районав соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей правила о территориальной подсудности.

Иных доводов несогласия с обжалуемым постановлением жалоба не содержит.При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1ч.1ст.30.7КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░