Решение по делу № 2-2813/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2813/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                     г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                     О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Малышева А. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5, -Жибуркина А. А.овича,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО6, -Федорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малышев А. В. (далее- также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- также ООО «Росгосстрах», ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Комлевой Т.Е., признанной виновником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которым было признано наличие страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере ### 29 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ### 93 коп, следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ### 64 коп.

Направленная ответчику претензия с приложением отчета независимого оценщика оставлена без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### 64 коп., моральный вред в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оплату услуг оценщика в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Жибуркин А.А. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчиком получена досудебная претензия истца без приложения документов, обосновывающих требования истца, так как отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и не подтверждает обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нем указанной. Пояснил, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного законом двадцатидневного срока, выплачено страховое возмещение в размере ### 29 коп., определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты>», на основании чего считал обязательства страховщика по договору ОСАГО исполненными в полном объеме. Полагал об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд определить размер причитающегося истцу страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. В связи с выплатой истцу страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просил отказать. В случае установления судом нарушения ответчиком договора ОСАГО при определении размера штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ в виду несоответствия размеров мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства; снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, считая их чрезмерными, не соответствующими сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец Малышев А.В., извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.31), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Комлева Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.30), в судебном заседании отсутствовала, возражений по иску не представила.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

    Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

    По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Комлевой Т.Е., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.38).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Комлева Т.Е., нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения. Вина Комлевой Т.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается из материалов ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным на месте совершения административного правонарушения при согласии Комлевой Т.Е. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.34), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и Комлевой Т.Е. не оспорена. Нарушений Правил дорожного движениями другим участником дорожно-транспортного происшествия Малышевым А.В. не установлено.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Комлевой Т.Е. при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» согласно полиса ОСАГО ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В связи с тем, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.41), которым было признано наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ### 29 коп., подтверждением чему является акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания пп.11-13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,.

В силу положений ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.1); независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п.2-4).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ### 93 коп. (л.д.11-23).

Суд рассматривает отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, так как он составлен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено; правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленная ответчиком калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная <данные изъяты>» (л.д.45) не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО, не содержит сведений о квалификации лица, проводившего исследование, не содержит сведений о применении правил и единой методики, утв.Банком России..

В связи с изложенным, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен в отчете оценщика, ответчиком не оспорен, и составляет ### 93 коп., то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере (### 93 коп. – ### 29 коп.=### 64 коп.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора обязательного страхования, не имеется.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### 32 коп. (### 64 коп. х 50% =### 32 коп.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2.

В силу вышеизложенных норм права с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ### (л.д.10). При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем понесенные истцом расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, связаны со сбором доказательств по делу, поэтому подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской (л.д.40б-40д), с учетом продолжительности и незначительной сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 98 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А. В. страховое возмещение в размере ### 64 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ### 00 коп., по оплате услуг представителя в размере ### 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова