Решение по делу № null от 04.08.2010

Судья: Юртаев Н.Н. Дело №  22 - 4392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Владивосток 29 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П., Кудьявиной Г.И.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителяРыбакова А.В.,на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2010 года, которым Шипилов Евгений Викторович, 11 ноября 1981 года рождения уроженец г. Лесозаводска приморского края, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, не женатый, имеющий дочь -2002 года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Заводская, 4-118, имеющего судимость:

04.11.2004 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст.30 ч.3; ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

17.06.2005 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.11.2007 года по отбытии наказания,

осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с  испытательным сроком 3 года.    

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Золотовой В.В. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Шипилова Е.Г., адвоката Протас А.И. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из приговора, Шипилов Е.В. 30.01.2010 года в 03 часа ночи, находясь в комнате № 19 общежития № 4 расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д. ссоры, перешедшей в драку, спровоцированной противоправными действиями потерпевшего Д., выразившейся в нанесении удара ногой в голову Шипилову Е.В. и нападении на последнего, защищаясь и желая предотвратить общественно-опасное посягательство со стороны Д., после того, как Д. обхватил его рукой за шею и удерживал его, нащупал рукой на тумбочке вилку, и умышленно нанес гр. Д. один удар металлической вилкой в область правой ноги и один удар по лицу, а также один удар деревянной табуреткой по голове, а также нанёс ещё один удар вилкой в область живота Д., причинив Д. тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Шипилов Е.В. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.В. считает приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По его мнению, в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно установленных судом обстоятельств преступного деяния, а именно на листе приговора № 5 имеется указание на то, что «нанесение Шипиловым удара вилкой в колено потерпевшему было направлено на предотвращение общественно-опасного посягательства со стороны последнего, и действия Шипилова в этой части были соразмерны совершаемым в отношении него противоправным действиям», так и на то, что «действия подсудимого Шипилова Е.В. в причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья в момент его причинения, были совершены за пределами необходимой обороны, со стороны подсудимого имело место несоответствие средств защиты и нападения». Указанные выводы являются взаимоисключаемыми, поскольку не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны, в случае соразмерности защиты от посягательства с одной стороны и характера и опасности посягательства с другой стороны, как и не может идти речи о необходимой обороне, в случае явного несоответствия (превышения) средств защиты и нападения. Кроме того, так же содержится указание на то, что «подсудимый Шипилов Е.В. нанося удар вилкой по колену Д., уже применил действия связанные с самозащитой», что свидетельствует о том, что нападение в данный момент не осуществлялось, а поскольку речь идет о необходимой обороне либо о превышении её пределов может идти только в момент пресечения преступного посягательства. В данном случае, действия Шипилова должны квалифицироваться по ст.111 ч.1 УК РФ. Из приговора суда не представляется возможным достоверно установить, к каким выводам пришел суд, и в чём конкретно выразилось преступное деяние, совершенное Шипиловым Е.В. в отношении Д. Указанные противоречия являются существенными, поскольку они влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Установив, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, суд не признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Шипилова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Так, при описании обстоятельств, совершенного Шипиловым Е.В. преступного деяния, суд указал в приговоре, что ссора Шипилова Е.В. с Д., перешедшая в драку, спровоцирована противоправными действиями потерпевшего Д., выразившимися в нанесении удара ногой в голову Шипилову Е.В. и нападении на последнего.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, конфликт между Шипиловым и Д. произошел в результате того, что Шипилов примерно в 1 час ночи, пришел в комнату №19, где проживал Д., стал курить, на что Д. сделал ему замечание. В результате чего между ними произошла ссора, после чего Шипилова вывели из комнаты № 19, а Д. лег спать. Примерно в 3 часа ночи, Шипилов вновь пришел в комнату №19, разбудил Д., и как следует из показаний Шипилова, признанных судом достоверными, предложил Д. выйти на улицу, чтобы поговорить как мужчина с мужчиной, на что потерпевший ответил отказом и ударил его ногой в область подбородка. В ответ Шипилов схватил Д. за футболку, хотел стянуть его с кровати. В итоге футболка порвалась, а Д. сам спрыгнул с кровати, и между ними началась драка.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ссора между Шипиловым и Д. спровоцирована противоправными действиями потерпевшего, так как тот первым ударил Шипилова ногой, сидя на кровати, нельзя признать обоснованными, так как действия Д. были вызваны поведением осужденного. 

Указывая в приговоре, что инициатором драки был Шипилов, суд сослался в приговоре на показания свидетеля С. согласно которым примерно в 2 часа ночи, может позже, Шипилов решил зайти в комнату к Д. и сказать, чтобы тот не вел себя так больше. Он зашел в комнату № 19 следом за Шипиловым и видел, как Д., лежа на втором ярусе кровати, нанес удар ногой по лицу Шипилова, который стоял возле кровати. Было ли что в руках Шипилова, он не видел. Д. спрыгнул с кровати и они стали драться, оба наносили друг другу удары кулаками по телу. Шипилов схватил с пола самодельную деревянную табуретку и нанес ею удар по голове Д.. В этот момент он увидел в руке Шипилова металлическую вилку, которой тот замахнулся в область головы Д.. Но он не видел, попал ли Шипилов в Д. вилкой. Он побежал звать других парней, чтобы разнять их.

Показания свидетеля С. противоречат показаниям Шипилова, согласно которым, он ударил табуреткой и вилкой Д., чтобы освободиться от удушающего захвата. 

Делая вывод о наличии в действиях Шипилова превышения пределов необходимой обороны, суд указал в приговоре, что Д. зажал голову Шипилова, и последний с целью предотвратить дальнейшее удержание, вынужден был причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили правильность выводов суда и достоверность показаний Шипилова Е.В. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей, подтверждают лишь наличие драки между Шипиловым и Д..

          Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего Д., суд указал в приговоре, что неявка потерпевшего в судебное заседание свидетельствует о том, что ему безразлична судьба уголовного дела, а следовательно, все сомнения в силу ст.14 ч.3 УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку в приговоре суд не указал, на чем основаны сомнения, которые истолкованы судом в пользу подсудимого.

Признание показаний потерпевшего недостоверными лишь по тем основаниям, что он не явился в судебное заседание, нельзя признать законным.

Таким образом, в кассационном представлении обосновано указано на наличие в приговоре противоречивых выводов суда, относительно установленных судом обстоятельств преступного деяния, не основанных на доказательствах по уголовному делу.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует более тщательно исследовать обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2010 года в отношении Шипилова Евгения Викторовича,  отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шипилова Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:                                                                Будаев В.И.                                      

Судьи:                                                                                        Левченко Ю.П.

                                                                                                    Кудьявина Г.И.