Решение по делу № 2-1451/2013 ~ М-7989/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-1451/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании передачи земельного участка в собственность, договора дарения земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что ей принадлежит ? доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, сособственник - ФИО3, правоустанавливающим документом является судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения судебного постановления, на основании которого у них с ФИО3 возникло право общей долевой собственности на дом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на этот же дом и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом признано за ФИО1 В дальнейшем заочное решение отменено, в иске ФИО1 отказано. Однако при попытке оформить право на ? долю земельного участка, истцу стало известно, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ подарил его ФИО3 Считает, что данные сделки являются незаконными, т.к. принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанным с ними объектов. На момент дарения земельного участка ФИО3, собственниками дома являлись ФИО3 и ФИО2 и лишь у них возникло право на приобретение в собственность указанного земельного участка. Так как договор о передаче в собственность земельного участка ФИО1 и последующее дарение его ФИО3 не соответствуют закону, просит признать недействительным договор передачи в собственность земельного участка площадью 480 кв.м. по <адрес> ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела требования уточнены, ФИО2 просит признать недействительными договор передачи в собственность земельного участка площадью 480 кв.м по <адрес> ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>ю 480 кв.м; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 480 кв.м по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 480 кв.м (кадастровый номер объекта 34.34.030111.128).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, т.к. ФИО2 обещала продать ей ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявку суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, Управления Росреестра по <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявку суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчицу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № г., которым за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях по ?, за каждой, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 16). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на ? долю указанного дома на основании судебного определения зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым за ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда за ФИО1 и договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После отмены заочного решения по иску ФИО1 состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 в иске о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МУП ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ, р. № (л.д. 8-10).

В силу отмены решения суда, установившего право собственности ФИО1 на спорный дом, последующие сделки с этим имуществом являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), зарегистрировано право собственности за ФИО3 на спорный земельный участок.

Для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должна доказать принадлежность ей, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.

Такие доказательства суду предоставлены.

В материалах дела имеется судебный акт, которым за ФИО2 признано право общей собственности на индивидуальный жилой дом в <адрес>. НА основании данного судебного акта право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП.

На момент заключения и регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником индивидуального жилого дома и не имел права отчуждать земельный участок другому лицу, т.к. не являлся собственником индивидуального жилого дома по указанному адресу, решение суда, устанавливающее право ФИО1 на дом, к этому времени было отменено, в иске отказано.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства (наряду с другими) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что договор дарения не соответствует закону, в силу чего является ничтожным, а защита прав собственника дома возможна путем признания права собственности ФИО3 на земельный участок прекращенным (отсутствующим).

Доводы ФИО3о намерении ФИО2 продать ей ? долю жилого дома по <адрес> правового значения не имеют, т.к. не имеют отношения к законности договора дарения земельного участка.

Требование ФИО2 о признании не действительным договора передачи в собственность земельного участка площадью 480 кв.м (кадастровый номер объекта 34.34.030111.128) по <адрес> ФИО1 не может быть удовлетворено, т.к. такой договор не существует. Как указано выше, право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано на основании заочного решения и договора от ДД.ММ.ГГГГ Что касается требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. запись о его праве погашена при регистрации договора дарения и перехода права на земельный участок к ФИО3

На основании изложенного иск обоснован в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 480 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 480 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №).

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 480 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ <░░░░░>. № ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 480 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2013 ░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.