Решение по делу № 2-833/2016 (2-6840/2015;) от 02.12.2015

дело № 2 - 833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автократ» к З.И.М. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что З.И.М. работал в ООО «Автократ» в должности водителя автобуса, гос. рег. знак №. При исполнении своих трудовых обязанностей <дата>. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Со слов ответчика, рядом с его автобусом остановилось такси и, когда пассажир выходил из такси, то при открывании двери такси ударил по водительской двери автобуса, в результате чего была повреждена водительская дверь автобуса (вмятина). Впоследствии ответчик пояснял, он по факту повреждения автобуса обращался к участковому инспектору. З.И.М. было предложено предоставить документ, подтверждающий обращение в правоохранительные органы, однако документ предоставлен не был. Информация ответчика проверялась заместителем генерального директора по безопасности и режиму П.А.М., но на момент проверки факт обращения ответчика в правоохранительные органы не подтвердился. По материалам, полученным из ГКУ «Организатор перевозок»,водителем автобуса гос. рег. знак №, нарушались правила посадки – высадки пассажиров и остановки транспортного средства, которые производились на проезжаю часть, ответчиком не соблюдались установленные правила. Факт ДТП З.И.М. не отрицал, также и не отрицал причинение механических повреждений автобуса, которым он управлял. В результате ДТП автобусу, гос. рег. знак №,были причинены следующие механические повреждения: вмятина передней левой (водительской) двери. Согласно абзацу 5 п.4.1. трудового договора № от <дата> работник обязан бережно относиться к имуществу (автомобилю) Работодателя. В соответствии с должностной инструкцией (п.4.4.1.) Ответчик обязан соблюдать ПДД, производить высадку и посадку пассажиров в установленных местах (п.4.4.7.), бережно относиться к автобусу (п.4.16.) (Автотранспорту), кроме этого Ответчик несет ответственность за исправность и сохранность Автотранспорта (п.7.1.1.). Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (прилагается). С локальными нормативными актами ответчик ознакомлен. <дата>. трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут. Согласно документам, предоставленным ООО «Мотортэк», сумма ремонта поврежденного автобуса

составила <данные изъяты> руб. Собственником (лизингополучателем) автобуса является ООО «Спейсстайл» которое передало право пользования (управления без экипажа) по договору № от <дата>. Так как автобус находился в лизинге и собственником автобуса являлось ООО «Спейсстайл», то оплату за ремонт двери произвело ООО «Спейсстайл». ООО «Спейсстайл» платежным поручением № от <дата> на основании акта выполненных работ № от <дата> и заказ - наряда № от <дата> перечислено на расчетный счет ООО «Мотортэк» сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец платежным поручением № <дата> возместил ООО «Спейсстайл» расходы за ремонт автобуса в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановленного ремонта автобуса, гос.рег.знак Р320НМ777 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Ю.С.И. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автобуса гос.рег.знак №, им известно не было, ответчиком в досудебном порядке данное постановление не было предоставлено.

Ответчик З.И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, по факту ДТП, имевшего место <дата>. по адресу: <адрес> по его заявлению была проведена проверка органами полиции, постановлением от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автобуса гос.рег.знак №, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

    С <дата>. З.И.М. работал в ООО «Автократ» в должности водителя автобуса отдела эксплуатации ООО «Автократ», что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу (л.д.7-12,23).

<дата> между сторонами подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-17).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имуществе определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из представленного в материалы дела заключения комиссии ООО «Автократ» от <дата>. по факту расследования материального ущерба, причиненного ДТП, следует, что <дата>., около 20 час.20 мин., на остановке около <адрес>, расположенного по <адрес>, ТС «Мерседес», гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «Авторкат» под управлением водителя З.И.М., действиями пассажира такси, гос.рег.знак №, было причинено повреждение передней левой двери; из объяснений З.И.М. следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые направили его с заявлением к участковому инспектору; однако до настоящего времени не установлен факт причинения повреждения ТС «Мерседес», гос.рег.знак №, посторонним транспортным средством; комиссия пришла к выводу: в действиях З.И.М. усматривается факт причинения материального ущерба, по результатам расследования, комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, удержать с З.И.М.<данные изъяты> руб. (л.д.21).

<дата>. трудовой договор № от <дата> расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.25,26).

Собственником автобуса является ООО «Спейсстайл» которое передало право пользования автобус «Мерседес», гос.рег.знак №, ООО «Автократ» по договору № от <дата>. (л.д.92).

ООО «Спейсстайл» платежным поручением № от <дата> на основании акта выполненных работ № от <дата> и заказ - наряда № от <дата> за ремонт автобуса, поврежденного в результате ДТП <дата>., перечислило на расчетный счет ООО «Мотортэк» сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95-96).

Истец платежным поручением № <дата> возместил ООО «Спейсстайл» расходы за ремонт автобуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Ответчиком в материалы дела представлено постановление ст.УУП ОМВД РФ по Рязанскому району г.Москвы майора полиции П.К.В. от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в ходе проверки по заявлению З.И.М. по факту повреждения автомашины марки Мерседес Спринтер, гос.рег.знак №, установлено: З.И.М. управлял автомашиной марки Мерседес Спринтер, гос.рег.знак №, принадлежащей ООО «Спейсстайл»; <дата>., около 20 час.20 мин., З.И.М. подъехал к автобусной остановке «Рязанский проспект» по адресу<адрес>, где высаживал пассажиров; в это время слева от его автомашины, гос.рег.знак №, остановилась автомашина такси желтого цвета, гос.рег.знак №, из которой с переднего правого места вышел пассажир и при открывании двери, ударил дверью по левой передней двери автомашины, гос.рег.знак №, в результате чего причинил повреждения в виде вмятины на передней левой двери; в ходе проведения проверки установит водителя автомашины такси, гос.рег.знак №, не представилось возможным; в действиях З.И.М. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как не установлена субъективная сторона преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в причинении заявленного материального ущерба истцу не установлена, материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Автократ» к З.И.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: