Решение по делу № 2-2394/2016 ~ М-317/2016 от 12.01.2016

Подлинник                                 Дело №2-2394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой О.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Софронова О.Р. обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22.09.2015 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением Ибрагимова А.Р., и автомашины <номер изъят>, под управлением Софронова А.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов А.Р.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Итиль Армеец»

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 393 руб. 30 коп.

Однако согласно отчетам, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 411 800 руб., а величина УТС – 35 189 руб. 95 коп.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежную сумму 179 606 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО СК «Итиль Армеец» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> в 22 час. 20 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением Софронова А.Ю., и автомобиля <номер изъят>, под управлением Ибрагимова А.Р.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 Ибрагимов А.Р. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Софронова А.Ю. как владельца транспортного средства на момент происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Итиль Армеец», к которому истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

<дата изъята> ответчик на основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценки» произвел выплату страхового возмещения в размере 220 393 руб. 30 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к ИП «Ермолаев И.А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 411 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

В соответствии с подготовленным ООО «КА «Независимость» заключением эксперта <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 228 036 руб. 40 коп.

В связи с оспариванием представителем истца расчета восстановительного ремонта, а также в целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Баскаков А.Н., который подтвердил обоснованность данного им заключения и пояснил, что из перечня повреждений, указанных в акте осмотра истца, были исключены элементы явно не относящиеся к заявленному происшествию.

Следует отметить, что аналогичные обоснования приведены экспертом и в тексте заключения (л.д. 81).

Учитывая, что эксперт ООО «КА «Независимость» Баскаков А.Н. имеет необходимое образование, опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном происшествии, размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «КА «Независимость».

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (228 036,40), и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (220 393,30) составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика только стоимость ремонта, требований относительно величины УТС истцом не заявлено, в досудебной претензии также не содержалось. Суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку и на представителя являются, по сути, производными и также удовлетворению не подлежат. При этом необходимо отметить, что страховое возмещение в виде стоимости ремонта было выплачено ответчиком в полном объеме до поступления претензии истца с приложенным отчетом о стоимости ремонта.

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «КА «Независимость» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят>.

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца оказались необоснованными полностью, с истца в пользу АО СК «Итиль Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Софроновой О.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Софроновой О.Р. в пользу акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья