Решение по делу № 1-550/2019 от 05.11.2019

Дело № 1-550-2019 г.

59RS0005-01-2019-005415-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              29 ноября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.

подсудимого Давыдова Д.В.

защитника адвоката Овчинникова С.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАВЫДОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

08.07.2015 Свердловским районным судом г.Перми по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ

22.07.2015 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.А ч.3 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, п.А,Б ч.2 ст. 158, п.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 71, 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Освободился 15.03.2018 по отбытии срока, штраф оплачен частично в размере 25 000 рублей.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в вечернее время у Давыдова Д.В., находящегося в квартире по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

Исполняя свой преступный умысел Давыдов, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Чершинцевой А.А., у которой находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон HONOR 8X, затем Давыдов под надуманным предлогом попросил Чершинцеву передать ему сотовый телефон, пообещав впоследствии вернуть телефон, не намереваясь в действительности возвращать сотовый телефон Потерпевший №1.

Чершинцева, доверяя Давыдову, будучи уверенной, что тот вернет телефон, передала Давыдову сотовый телефон HONOR 8X стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

16.07.2019 в вечернее время, Давыдов продолжая совершение хищения путем обмана, удерживая сотовый телефон Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей являющийся для него значительным.

Подсудимый Давыдов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что преступление совершил, так как не было денег на жизнь, выручку от продажи телефона израсходовал на продукты, на учете в ЦЗН в тот момент не состоял.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Давыдова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у нарколога не состоит. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает способствование раскрытию преступления – действия подсудимого, связанные с сообщением сведений о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего был установлен свидетель обвинения и получено письменное доказательство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности и условий, в которых находился Давыдов в момент совершения хищения, трудоспособности подсудимого, нельзя считать установленным, что преступление было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как таких обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о наказании Давыдову, суд принимает во внимание, что совершенное Давыдовым преступление является не насильственным, поведение подсудимого Давыдова в момент совершения преступления и после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в том числе состоявшееся возмещения причиненного материального ущерба и способствование раскрытию преступления, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давыдовым преступления, которые дают возможность суду в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Давыдову наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать тяжести и обстоятельствам преступления, данным о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так как дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда от 22.07.2015 отбыто не полностью, его следует присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, при определении размера не отбытой части штрафа суд исходит из представленных судебным приставом сведений, а не из квитанций, представленных подсудимым, так как в этих квитанциях указано исполнительное производство, не имеющее отношения к штрафу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить, так как в судебном заседании он пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2015 окончательно определить Давыдову Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Меру пресечения Давыдову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                        Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.