Решение от 01.04.2015 по делу № 33-2610/2015 от 10.03.2015

судья Пилипенко Е.В. дело № 33-2610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого А.М. к Твердышеву С.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ответчика Твердышева С.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Твердышева С.И. и его представителя Лазаревой Т.Д., возражения представителя Козицкого А.М. – Хлыновой Е.С., судебная коллегия установила:

Козицкий А.М. обратился с иском к Твердышеву С.И. и после уточнения иска просил признать самовольной постройкой капитальное строение площадью ... кв. метров, этажность <адрес> и обязать снести данное строение.

В обоснование иска было указано, что Козицкий А.М. является собственником земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес> При проведении межевания в 2007 году ему стало известно, что часть хозяйственной постройки, возведенной Твердышевым С.И. на смежном земельном участке <адрес>, находится на его земельном участке. По заочному решению мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 30 июня 2008 года Твердышев С.И. был обязан освободить его земельный участок от возведенной на нем части хозяйственной постройки путем переноса капитального забора от его границ. Хозяйственная постройка имеет три этажа, построена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жильного строительства, без разрешительных документов, нарушает его право собственности на земельный участок.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым признал капитальное строение общей полезной площадью ... кв. метров, этажность <адрес>, самовольной постройкой и обязал Твердышева С.И. снести посредством демонтажа капитальное строение за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Твердышев С.И. просит отменить решение суда, поскольку считает, что нарушение прав истца было не доказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Решение об удовлетворении иска было принято судом исходя из того, что Козицкий А.М., как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своего права, хотя бы эти нарушения, и не связаны с лишением владения. Установив, что часть хозяйственной постройки, возведенной Твердышевым С.И., расположена на земельном участке, принадлежащем Козицкому А.М., что при возведении капитального строения были нарушены Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, суд посчитал, что самовольная постройка подлежит сносу полностью, так как её сохранение нарушает права и законные интересы Козицкого А.М. и создает угрозу жизни и здоровью.

С выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Козицкий А.М. является собственником земельного участка, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка ... (далее :...).

Собственником смежного земельного участка, площадью ... кв. метров, расположенного по <адрес> с кадастровым номером ... (далее ...), является Твердышев С.И.

Факт нарушения Твердышевым С.И. границ земельного участка Козицкого А.М. был предметом судебного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 30 июня 2008 года по спору между Козицким А.М. и Твердышевым С.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и последующего разъяснения решения от 4 декабря 2009 года, следует, что границы земельного участка Козицкого А.М. были нарушены, поэтому на Твердышева С.И. была возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Козицкому А.М. от возведенной на нем части хозяйственной постройки путем переноса капитального забора от границы земельного участка.

Из решения Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года по спору между теми же лицами о признании недействительным межевого плана также следует, что часть хозяйственного строения находится в границе земельного участка Козицкого А.М. с кадастровым номером :0020.

Таким образом, было установлено, что на своем земельном участке Твердышев С.И. возвел вспомогательное капитальное строение, которое частично налагается на смежный земельный участок, принадлежащий Козицкому А.М.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

То есть Твердышев С.И. имел право возвести на своем земельном участке капитальное строение вспомогательного назначения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда признано право собственности на самовольную постройку и когда доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, то есть установление вины застройщика и оценка виновных действий должна отражаться в решении суда.

Установление факта невозможности сохранения самовольной постройки вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при разрешении вопросов, связанных с признанием права на самовольную постройку и сносе самовольной постройки, также является обязательным при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для сноса является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения настоящего дела, с учетом уже состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 30 июня 2008 года, необходимым являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и законных интересов граждан и существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Указанные требования судом выполнены не были.

Констатация данных о возведении вспомогательного строения с заходом на смежный земельный участок и нарушении Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, не могло являться основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки в целом.

Их буквального смысла статьи 222 ГК РФ следует, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы и созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

При этом угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оснований считать, что ответчиком в данном случае не нарушены права истца, как собственника части домовладения, не имеется, поскольку установлено, что часть хозяйственной постройки расположена в границе земельного участка Козицкого А.М., но каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза жизни и (или) здоровью истца не представлено, как и не представлено доказательств о существенном нарушении строительных норм и градостроительных правил.

Так из материалов дела следует, что земельный участок <адрес> (собств. Козицкий А.М.), расположен в лесистой местности, заросший кустарником, участок не раскорчеван, контур участка на местности не обозначен, ограждение отсутствует. Этот факт следует из заключения экспертизы № 61/С-12 от 3 декабря 2012 года (т.2, л.д.30).

То есть, на земельном участке нет никаких строений и сельскохозяйственных насаждений. Доказательства наличия реальной угрозы жизни или здоровью истца и иных лиц, отсутствуют.

Из заключения экспертизы № 52/2-12 от 24 апреля 2012 года следует, что при обследовании основных строительных конструкций капитального строения на <адрес> (собст. Твердышев С.И.) нарушений ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», допущено не было. Конструкции здания не имеют трещин, деформаций и повреждений, то есть СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции» не нарушен. Стены, внутренние перегородки и перекрытия выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и СНиП II -22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Крыша, кровля строения выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2201 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

То есть, хозяйственное строение соответствует строительным нормам и правилам.

Допущенные нарушения градостроительных норм, касательно прав и законных интересов Козицкого А.М., а именно нарушения этажности и расстояния от границы участка, установленное экспертами в указанных заключениях, сводятся к несоблюдению этажности капитального строения, поскольку фактически строение состоит из трех этажей, а максимальное количество этажей хозяйственных построек, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, должно составлять один этаж и несоблюдению минимального отступа от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений, которое должно составлять в соответствии с указанными Правилами и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» от границ земельного участка не менее трех метров до стены жилого дома и метра до хозяйственных построек.

Между тем следовало учитывать, что капитальное строение вписано в рельеф местности таким образом, что на поверхности земельного участка Твердышева С.И. находится только один этаж строения.

Фактическое расположение строения с заходом на смежный земельный участок Козицкого А.М. составил 8,81 кв. метр, шириной полосы 1, 41 метр.

Из материалов дела не усматривается, чем обоснован вывод суда о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Козицкого А.М. и необходимости сносе всей самовольной постройки.

То есть заявленный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того возможно устранение данного нарушения без сноса объекта строительства, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 20 июня 2008 года определен способ восстановления прав истца путем изменения границ земельных участков и реализация такого способа не исключена объективно.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что основания иска доказаны не были, судом было допущено неправильное толкование статьи 222 ГК РФ, оценка доказательствам дана односторонне и необъективно.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем отмены принятого решения, и вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░