Решение по делу № 2-3/2019 (2-366/2018;) ~ М-323/2018 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. пгт Уруссу    

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование иска указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 в сумме 100000, 00 руб. на срок 60 месяцев по 22, 5 % годовых. Истец, ссылаясь на то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и их выявления и осведомленности о них при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредита (ст.ст. 810, 819 ГК РФ) и др. Просит суд взыскать с наследников ФИО1, принявших наследство, солидарно, в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников, наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67184, 30 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1166, 08 руб.; просроченные проценты – 2878, 02 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4305, 61 руб.; просроченный основной долг – 58834, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215, 53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был ее сыном. Сын жил отдельно от нее. После смерти сына, кроме долгов, ничего не осталось. Никакого наследства она после смерти сына не принимала и не претендует. У сына была старенькая «шестерка», которую он много лет назад «продал по доверенности». Кому он продал автомобиль, она не знает. ФИО3 ее внук, сын ФИО1. В настоящее время ФИО3 служит в армии. ФИО3 фактически проживал с ней, он также ничего после смерти отца никакого наследства не принимал.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. выдало ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства, просит взыскать с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., принявших наследство, солидарно, в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников, наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67184, 30 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1166, 08 руб.; просроченные проценты – 2878, 02 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4305, 61 руб.; просроченный основной долг – 58834, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215, 53 руб.

В обоснование сумм, подлежащих взысканию, истец представил расчет, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Как следует из ответа нотариуса Ютазинского нотариального округа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГг. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по претензии кредитора – ПАО «Сбербанк России» было открыто наследственное дело №. Сведений о наследниках не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и иными заявлениями никто не обращался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент смерти Заемщик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>. Из свидетельства о смерти ФИО1 следует, что местом его смерти является <адрес> Республики Татарстан.

Как усматривается из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за заемщиком ФИО1 числиться транспортное средство ВАЗ-21061, 1991 г.в., гос.рег.знак Х267АХ/16, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о наличии у наследодателя ФИО1 другого имущества в суде не имеется.

Также судом установлено, что наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются: мать – ФИО2 и сын – ФИО3, которые были привлечены в качестве соответчиков по делу. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные лица наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не приняли. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поэтому в удовлетворении требований истца в отношении указанных ответчиков следует отказать.

Наличие у ФИО1 наследников по завещанию либо наследников по закону других очередей, принявших наследство, судом не установлено.

Таким образом, у заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследников, принявших наследство, которые бы отвечали перед истцом по его долгам, не имеется. А имущество, принадлежавшее заемщику ФИО1, является выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ)

В связи с вышеизложенным, к участию в деле в качестве ответчика был привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, которое участие представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление в уд не представил.

Истец, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение стоимости выморочного имущества – автомобиля ВАЗ-21061, 1991 г.в., гос.рег.знак Х267АХ/16, принадлежавшего заемщику ФИО1 в суд доказательства (например, заключение о стоимости) не представил.

При определении стоимости вышеуказанного наследственного имущества суд исходит из его средней рыночной стоимости на момент вынесения решения суда. Для этого суд использовал информацию, размещенную в сети «Интернет» о продаже в феврале 2019г. автомобилей ВАЗ-21061, 1991 г.в., в частности об их стоимости. Для определения средней рыночной стоимости автомобилей ВАЗ-21061, 1991 г.в., была взята информация относительно трех автомобилей, выставленных на реализацию в феврале 2019г., в разных регионах.

Так, автомобиль ВАЗ-21061, 1991 г.в. был выставлен на продажу: в <адрес> - за 25000 руб.; в <адрес> – за 33000 руб.; в <адрес> Республики Татарстан – 13599 руб. Указанные данные дают суду основание сделать вывод о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21061, 1991 г.в. на день вынесения решения составляет – 23866, 33 коп. (25000+33000+13599).

Таким образом, с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, как уполномоченного лица по принятию выморочного наследства, в счет удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 23866, 33 коп., то есть стоимость выморочного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. С Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежные средства в размере 23866, 33 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1166, 08 руб.; просроченные проценты – 2878, 02 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4305, 61 руб.; просроченный основной долг – 15516 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 98 коп.

Основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются. Суд считает, что размер договорной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2215 руб. 53 коп. Так как иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) 08 руб.; просроченные проценты – 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4305 (четыре тысячи триста пять) руб. 61 коп.; просроченный основной долг – 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 (девятьсот пятнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «21» февраля 2019 г.

Судья И.И. Шарифуллин