Решение по делу № 33-4148/2015 от 09.10.2015

Судья Никитина А.В. № 33-4148/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева А.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 года по иску Сергеева А.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сергеев А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы по Списку № 2, при этом в стаж работы по Списку № 2 истца не были включены следующие периоды работы:

- с (...) по (...) на (...) вкачестве (...), т.к. записи в трудовой книжке и карточке формы Т-2 о должности истца противоречат другу, при этом должность не соответствует профессии, указанной в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173;

- с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в качестве (...) в ЖКХ (...), с (...) по (...) в (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в МУП (...), с (...) по (...) в ООО (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ООО (...) в качестве (...), поскольку представленные документы не содержат сведений, что в качестве топлива в эти периоды в котельной использовался уголь. С (...) по (...) истец на территории (...) РК осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства, оплачивал единый сельскохозяйственный налог. Просил признать решение ГУ - УПФ в (...) РК от (...) (...) незаконным и отменить его; зачесть в стаж работы по Списку (...) периоды работы в качестве (...) с (...) по (...) на (...), в качестве (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ЖКХ (...), с (...) по (...) в (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в (...), с (...) по (...) в ООО (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ООО (...); зачесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя в (...) РК в период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...); обязать ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Петербугтеплоэнерго».

В части требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя в (...) РК в период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), принят отказ истца от иска, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (...) РК включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы Сергеева А.И. в качестве (...) на (...) с (...) по (...), в качестве (...) в ЖКХ (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), в (...) с (...) по (...). С ответчика в пользу Сергеева А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы в качестве (...) в МУП (...) с (...) по (...) и с (...) по (...), в ООО (...) с (...) по (...) и в назначении пенсии по старости с (...). Полагает, что судом неверно был установлен период суммарного трудового стажа в размере (...) года (...) месяцев (...) дней, в связи с чем право на назначение досрочной пенсии не возникло. Отказ в удовлетворении требований в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы в качестве (...) в МУП (...) с (...) по (...) и с (...) по (...), в ООО «(...) с (...) по (...), в ООО «Петербургтеплоэнерго» с (...) по (...), с (...) по (...) считает необоснованным. Указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт работы котельной на угле в период с (...) по (...) год. В силу отсутствия документов в архиве, а также объективных причин, связанных с ликвидацией предприятий, в которых истец работал в спорные периоды, истец лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие используемый котельной вид топлива.

ГУ-УПФ РФ в (...) РК представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что заявление о назначении страховой пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ не ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста в соответствии с пунктом 19 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 №884н. Таким образом, страховая пенсия по старости по заявлению от (...) не может быть назначена Сергееву А.И. с (...). В период с (...) по (...) и по настоящее время повторных обращений Сергеева А.И. за назначением пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда не зарегистрировано, и указанный период составляет более одного месяца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика Пантелеев А.В. с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 5 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергеев А.И., (...) года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в (...) РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением (...) от (...) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием стажа работы по Списку № 2. В стаж работы в тяжелых условиях не были включены следующие периоды работы истца:

- с (...) по (...) в качестве (...) на (...), поскольку должность истца не соответствует профессии, указанной в Списке № 2, в лицевых счетах должность не указана;

- с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в качестве (...) в ЖКХ (...), поскольку отсутствуют сведения о том, что в качестве топлива в котельной использовался уголь;

- с (...) по (...) в качестве (...) в (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в МУП (...), с (...) по (...) в ООО (...), с (...) по (...), с (...) по (...) вООО «Петербургтеплоэнерго», поскольку индивидуальные сведения персонифицированного учета, представленные работодателями на Сергеева А.И. за указанные периоды времени, не содержат льготного кода, а иные представленные документы не содержат сведений об использовании в качестве топлива угля.

Как указано в п.п. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старостиработникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 273.

Указанным Списком предусмотрены должности обрубщика сучьев, раскряжевщика и штабелевщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу на (...) на должность (...) на мастерский участок (...). (...) в связи с введением новых тарифных условий истцу был установлен (...)-й разряд (...). (...) истец переведен (...) (...) разряда на мастерском участке. (...) уволен с предприятия.

Работа истца на (...) в качестве (...) на (...) в указанный период времени подтверждается архивной справкой МКУ «Олонецкий муниципальный архив», табелями учета рабочего времени и карточкой формы Т-2, в которой содержится указание на работу истца в тех же должностях в спорные периоды, а также иными документами и показаниями свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции включил в специальный стаж указанный период работы истца с (...) по (...).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требования истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы в котельной правомерно удовлетворены судом частично.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Указанным Списком предусмотрена профессия - «Машинист (кочегар)котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код 23200000-13786).

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии машинистам (кочегарам) котельных является их работа в котельных, использующих уголь и сланец.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в качестве (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ЖКХ (...), с (...) по (...) в (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в МУП (...), с (...) по (...) в ООО (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ООО «Петербургтеплоэнерго». Указанные периоды работы истца включены в страховой стаж.

Судом установлено, что котельная, расположенная по адресу: (...), со дня эксплуатации была предназначена для работы на угле. В (...) гг. в котельной действовал котел КВ-300 (введен в эксплуатацию в (...) г.), в качестве основного вида топлива использовался уголь, в качестве дополнительного - дрова. В (...) г. в котельной были установлены два котла КСВ-0,4. Паспорта на установленные в котельной (...) котлы не содержат сведений о видах используемого топлива, о ремонте, переоборудовании или замене в ходе эксплуатации. По заключению ООО (...) о технических характеристиках твердотопливных котлов марки КВ-300 и КСВ-0,4, котел марки КВ-300 в качестве топлива предполагал использование исключительно угля, котел марки КСВ-0,4 допускал использование как каменного угля в качестве основного топлива, так и дров и торфобрикетов в качестве резервного. По данным ООО «Петербургтеплоэнерго», осуществляющего эксплуатацию котельной в (...) с (...)., в период с (...) г. и до окончания отопительного сезона (...) гг. в качестве топлива использовались только топливные дрова. Согласно сведений Карелиястата, в (...) г., (...) г., в (...) гг. для работы котельных (...) использовались и уголь, и дрова; данными о видах топлива за (...) гг. и (...) гг. орган государственной статистики не располагает.

Показания допрошенных свидетелей Л.А.Ф. и Б.Г.И. о том, что котельная в (...) в период с (...) по (...) гг. отапливалась углем, и свидетеля Ю.П.Г. о том, что только с (...) г. после переоборудования котлов в данной котельной в качестве топлива использовались дрова, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств. Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей как на надлежащие доказательства по делу.

На основании изложенного, исходя из подтверждения факта занятости в течение полного рабочего времени, судом правильно включены в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение пенсии на льготных условиях, периоды работы истца (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) в ЖКХ (...), с (...) по (...) в (...), поскольку представленными доказательствами подтверждено использование в данные периоды в котельной в качестве основного вида топлива угля.

Во включении иных периодов работы истца в должности (...) в специальный стаж работы судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в качестве топлива в котельной (...) начиная с (...) г. использовался только уголь.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом общей продолжительности льготного стажа истца по Списку № 2, доказанного в судебном заседании, и с учетом периода, зачтенного ответчиком (...) года (...) мес. (...) дней, стаж работы истца в тяжелых условиях, необходимый для досрочного назначения пенсии истцу, составляет менее требуемого, поэтому судом также правомерно отказано истцу в назначении пенсии по достижении возраста 52 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516
Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (указанные Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях») при наличии разных по видам льготной работы периодов при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости может быть произведено суммирование периодов льготной работы.

Вместе с тем, изложенный в апелляционной жалобе порядок суммирования льготного стажа не основан на нормах действующего пенсионного законодательства, поэтому доводы жалобы в указанной части не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи