Решение по делу № 11-87/2016 от 18.07.2016

Дело №11-87/16                      Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Селезневой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» к Селезневой Н.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая копания» удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая копания» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая копания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе №8595/0112 Орловского отделения №8595 филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России».».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье с иском к Селезневой Н.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является потребителем услуги «отопление». Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика сложилась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере <данные изъяты> коп. Задолженность ответчиком была частично оплачена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем, просило мирового судью взыскать с ответчика Селезневой Н.П. в пользу ООО «ОТСК» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана с нее задолженность, поскольку у нее имеется переплата в оплате коммунальной услуги «отопление».

Считает, что ненадлежаще извещена судом о проведении судебного заседания, состоявшегося 27.04.2016.

В судебном заседании ООО «ОТСК» по доверенности Исаева Ю.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просла оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Селезнева Н.П., представитель третьего лица ЗАО «ЖРЭУ-1» надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, не явились.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «ОТСК» по доверенности Исаеву Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Мировым судьей установлено, что Селезнева Н.П. проживает по адресу: <...> и является потребителем коммунальной услуги «отопление».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме, управляющей организацией данного дома в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось ЗАО «ЖРЭУ-1», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГ, функции управления указанным многоквартирным домом переданы ООО «УК Жилсервис».

Из договора ресурсоснабжения №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ОГСК» и ЗАО «ЖРЭУ-1», следует, что ресурсоснабжающая организация ООО «ОТСК» обязуется подавать тепловую энергию для предоставления ЗАО «ЖРЭУ-1» коммунальной услуги «отопление» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, в том числе дому <...> (приложение 1 к договору).

Согласно договору уступки требований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ЗАО «ЖРЭУ-1» передало ООО «ОТСК» право требования дебиторской задолженности<данные изъяты> потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ до полного исполнения сторонами своих обязанностей договору.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком производилась частично, в связи с чем, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что у ответчика сложилась задолженность за коммунальную услугу отопление.

Вместе с тем, суд полагает, что задолженность мировым судьей установлена не верно.

Так, из справки, приобщенной истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность за оспариваемый период составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Довод Селезневой Н.П. о ненадлежащем извещении ее мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, является голословным и документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен посредством почтового отправления и телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в жалобе, являются обоснованными, в силу чего решение мирового судьи подлежит изменению в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Селезневой Н.П. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» к Селезневой Н.П. о взыскании задолженности – отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение о взыскании задолженности с Селезневой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» по оплате коммунальной услуги «отопление» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

В остальном решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» к Селезневой <данные изъяты> о взыскании задолженности – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 08 сентября 2016 года.

Председательствующий: