Решение по делу № 22-7118/2019 от 28.10.2019

Судья: Бахышев И.Х. уг.дело № 22- 7118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                    гор.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи- Святец Т.И.,

судей- Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Чижова В.В.,

осужденного Шепталова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М., апелляционную жалобу адвоката Чижова В.В. с дополнениями, в защиту осужденного Шепталова В.О., апелляционную жалобу осужденного Шепталова В.О. с дополнениями, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2019 года, которым

Шепталов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,-

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шепталова В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шепталова В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- содержание под стражей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Шепталова В.О. и выступление адвоката Чижова В.В., в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора и потерпевшего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Шепталов В.О. признан виновным в похищении человека- потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно приговора суда, Шепталов В.О. вину по предъявленному обвинению не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Шепталову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления Шепталовым В.О. впервые, а также сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1 в части <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Необоснованно смягчающими обстоятельствами признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые, не учтено его мнение и позиция прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов В.В. просит приговор отменить, Шепталова В.О. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ оправдать. Полагает, что вина Шепталова В.О. материалами дела и свидетельскими показаниями не доказана, а сами доказательства получены с грубым нарушением норм УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивые, непоследовательные.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чижов В.В. ссылается на следующее: нет доказательств того, что Шепталов В.О. применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни, сведений о том, что рана на голове Потерпевший №1 была опасной для его жизни, не содержится ни в заключении эксперта, ни в допросе судмедэксперта ФИО4, и причинила лишь легкий вред его здоровью. Утверждение Шепталова В.О. о том, что он толкнул Потерпевший №1 и тот упал и ударился головой, не опровергнуто. Установлена одна рана на голове, что не могло повлечь тяжких последствий и не повлекло таковых, и один ушиб бедра, который образовался в период суток до обследования. Суд установил, что Шепталов В.О. создал реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни Потерпевший №1, нанеся не менее 6 ударов, однако органом следствия не вменялся такой квалифицирующий признак как «угроза причинения вреда, опасного для жизни Потерпевший №1». Ссылается на отсутствие оценки судом взаимоотношений между Потерпевший №1 и Свидетель №1, материальной и иной заинтересованности друг в друге, тем самым они заинтересованы в исходе дела. Не нашло своего подтверждение утверждение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, показания Шепталова В.О. в этой части, что он был один, не опровергнуты. Квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения. Доказательства по делу, в том числе, видеодиск с соответствующей записью /подлинник которого отсутствует/, получены с грубым нарушением закона. Суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности Шепталов В.О.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шепталов В.О. просит его оправдать, поскольку приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на документах, полученных с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Приводит аналогичные жалобе адвоката Чижова В.В. доводы, и также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое, в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом приговор суда не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте. Данные противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом.

Такие обстоятельства не установлены судом по настоящему делу.

Из показаний осужденного Шепталова В.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> он узнал, что его избил Потерпевший №1, бывший работник, поэтому он на своем автомобиле, по пути созвонившись с <данные изъяты>, приехал в дом Свидетель №1, где нашел Потерпевший №1, которому палкой и руками нанес удары, потом перетащил его в свой автомобиль, поместив в багажник, и перевез в <адрес>, так как хотел разобраться по поводу избиения Потерпевший №1 <данные изъяты>. Намерений удерживать Потерпевший №1 у него не было, показаний об этом Шепталов В.О. не давал.

Признавая Шепталова В.О. виновным в похищении Потерпевший №1 суд сослался:

- на показания потерпевшего, согласно которым, по приглашению Свидетель №1 находился в его доме, отмечали праздник, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 приехал ФИО6., у которого он ранее работал, и который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними сначала произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Вскоре после того, как ФИО6 уехал, приехали <данные изъяты>- Шепталов В.О. и ФИО1, при этом у них в руках были металлические пруты, которыми они начали наносить ему удары, в том числе по голове. После этого, взяв за ворот куртки, они стали тащить его на улицу, в это время он потерял сознание. Периодически он приходил в себя и понял, что его кладут в багажник автомобиля, после чего он окончательно потерял сознание. Очнулся, когда они куда- то двигались, потом остановились, <данные изъяты> ФИО2 вышли из автомашины, подошли к багажнику, убедились, что он жив, после чего, они продолжили движение, а когда в очередной раз остановились, ему удалось выбраться и убежать. При этом потерпевший показал, что полностью не слышал о чем <данные изъяты> разговаривали, однако из их разговора он понял, что его хотят вывезти в какое- то место, где собираются запереть и там его избивать, чтобы он знал как нужно себя вести с их отцом.

Кроме того, пояснил, что от ударов <данные изъяты> ФИО2 у него был шрам на голове, заявления в полицию не писал.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего судом были оглашены его показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показывал, что <данные изъяты> ФИО2, двигаясь на автомобиле, не разговаривали. Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после произошедшего, сначала показал, что слышал разговор между <данные изъяты>, и еще какими- то людьми, но о чем был разговор, не понял, так как было плохо слышно, однако он понял, что его хотят отвезти в какое- то место, где собираются запереть и там избивать его, чтобы он «знал», что нельзя трогать их отца.

При проведении очной ставки с обвиняемым Шепталовым В.О. потерпевший не показывал о том, что двигаясь на автомобиле, <данные изъяты> ФИО2 о чем- то договаривались.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд оценил как последовательные и объективные, при этом указал, что «версия» Потерпевший №1 о его похищении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8

Между тем, данные свидетели показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердили лишь в части конфликта между ФИО6 и Потерпевший №1, что фактически явилось поводом к преступлению, в части избиения потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 и помещением его в багажник автомашины, на которой уехали.

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 показали, что на вопрос ФИО5, что они будут делать с мужчиной без сознания, кто- то из <данные изъяты> ответил, что «попугают и отпустят». ФИО5, когда сел в автомашину к ФИО2, сказал им, что это преступление, и мужчину нужно отпустить, <данные изъяты> ответили, что «поговорят с ним и отпустят».

Свидетели ФИО3 показали, что Потерпевший №1 пришел к ним во двор дома, ничего толком пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, плохо говорил по- русски, из его речи они лишь поняли, что ему нужно к Свидетель №1, после чего они сообщили Свидетель №1 и отвезли к нему Потерпевший №1

Сам осужденный отрицал наличие умысла на похищение потерпевшего, показания Шепталова В.О. в этой части судом не опровергнуты. Мотивов, для чего следовало бы удерживать Потерпевший №1 в неволе, в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, описывая преступные действия осужденного, суд не указал о наличии у Шепталова В.О. цели удержания потерпевшего в другом месте, и не привел доказательства безусловно свидетельствующие о том, что Шепталов В.О. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поместив потерпевшего в багажник и переместив его на автомобиле до <адрес>, имел намерение там /или в другом неустановленном месте/ удерживать его в неволе.

Свои выводы о правильности квалификации действий Шепталова В.О., предложенной органом предварительного следствия, суд фактически не мотивировал.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденного по п. п. "а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с чем содеянное им подлежит переквалификации на п. п. "а,в,г" ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым, уточнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о том, что Шепталов В.О. действовал в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство /<данные изъяты>/.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шепталов В.О. действовал в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях самого осужденного Шепталова В.О., показаниях свидетелей, в том числе, очевидцев произошедшего, письменных доказательствах по делу.

Доводы о недоказанности предварительного сговора Шепталова В.О. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, несостоятельны, поскольку они действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в отношении потерпевшего Шепталовым В.О. не применялось насилие, опасное для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде раны теменной области головы, ушиб левого бедра, образовавшиеся от ударного воздействия твердым тупым предметом, образовавшиеся до 1-х суток до момента осмотра врачами /в период 12 часов от момента получения раны до момента осмотра/. Рана вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, следовательно, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1

Заключение эксперта, а также показания судмедэксперта ФИО4, объективно подтверждают данные Потерпевший №1 показания о нанесении ему ударов по голове, туловищу, конечностям, отчего он терял сознание, после чего был помещен в багажник автомашины.

Согласно протоколу осмотра автомашины <данные изъяты>, куда был помещен потерпевший, в ней был обнаружен металлический прут, в багажном отсеке автомашины обнаружены следы вещества бурого цвета- кровь, которая, согласно заключению эксперта, происходит от потерпевшего Потерпевший №1

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шепталова В.О. не влияют.

Показания свидетелей защиты, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, поэтому противоположное мнение осужденного и стороны защиты по данному вопросу не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

При назначении Шепталову В.О. наказания за указанное преступление Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также учитывает отсутствие учета у врача- нарколога и врача- психиатра, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> частичное признание вины; и в связи с переквалификацией действий Шепталова В.О. на менее тяжкий закон также назначает ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.

При этом, уточняет при назначении Шепталову В.О. наказания на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ- наличие малолетнего ребенка; предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ- совершение преступления впервые; исключив суждение суда о том, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, что в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. То есть мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шепталова В.О., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия определяет отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, применив правила ст.72 УК РФ /в ред. Федерального закона от 03.03.2018 года №186- ФЗ/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2019 года в отношении Шепталов В.О. изменить:

- Переквалифицировать его действия с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о предварительным сговоре Шепталова В.О. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство <данные изъяты>/;

- исключить суждение суда о том, что Потерпевший №1 <данные изъяты>, что в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>

- уточнить при назначении Шепталову В.О. наказания на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ- наличие малолетнего ребенка; предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ- совершение преступления впервые.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, с дополнениями, удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: