Решение по делу № 33-531/2014 от 07.03.2014

Судья Савинова С.В.                    № 33-531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юлова Ю. Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Юлова Ю. Р. в пользу Удалова Н. В. задолженность по договорам займа в сумме ... рубль, из них ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – проценты за пользование займами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов Н.В. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Юлову Ю.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2010 года, 15 февраля 2011 года и 6 октября 2012 года между сторонами заключены договоры займа на общую сумму ... рублей под ... % годовых. Претензия о возврате сумм займа и процентов в течение 10 дней, полученная ответчиком 5 декабря 2013 года, оставлена им без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юлов Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Юлов Ю.Р. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Удалова Н.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2010 года между Удаловым Н.В. (займодавец) и Юловым Ю.Р. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа № № ..., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до востребования (пункт 1.1 договора).

15 февраля 2010 года между Удаловым Н.В. и Юловым Ю.Р. в письменной форме заключен договор займа № № ..., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до востребования (пункт 1.1 договора).

6 октября 2012 года между Удаловым Н.В. и Юловым Ю.Р. в письменной форме заключен договор займа № № ..., по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до востребования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    Передача денежных средств по указанным договорам займа ответчиком не оспаривается.

3 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и процентов, которая была получена Юловым Ю.Р. 5 декабря 2013 года (л.д. 8,9), однако денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Юлов Ю.Р. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договоров займа, пояснений ответчика, а также претензии Удалова Н.В. о возврате займа следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о сроке возврата денежных средств, связанным с моментом их востребования займодавцем.

При таких обстоятельствах указание в пункте 2.4 договоров займа о возврате займов и процентов в течение трех месяцев значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займы предоставлялись до востребования, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по возврату основного долга и процентов в указанных размерах.

Ссылка Юлова Ю.Р. на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения, поскольку обжалуемое решение суда в полной мере отвечает требованиям к его содержанию, предусмотренным статьей 198 ГПК РФ, в частности, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормы права, которыми руководствовался суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлова Ю. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Попов

Судьи                                 В.В. Братухин

И.А. Медведева