Решение по делу № 2-5373/2016 от 04.05.2016

№2-5373/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелстройкамень» к Григорьеву А.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Карелстройкамень» обратилось в суд с иском к Григорьеву Александру Федоровичу о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на монтаж рельсовой дороги для кран-балки, длиной 336 метров, в строящемся помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Григорьев А.Ф. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карелстройкамень» и Григорьевым А.Ф., без стоимости материалов, машин и механизмов составляет <данные изъяты>., в том числе по подкрановому пути №1 – <данные изъяты>., по подкрановому пути №2 – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Залунханов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Евро Модуль» Григорьев А.Ф., являющийся директором ООО «Евро Модуль», представитель ответчика и третьего лица ООО «Евро Модуль» Колесов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелстрйокамень» (подрядчик) и Григорьевым А.Ф. (заказчик) заключен договор подряда, в силу которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж рельсовой дороги для кран – балки, длиной 336 метров, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.2 указанного договора подряда, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет <данные изъяты>, путем умножения <данные изъяты> за один погонный метр рельсовой дороги на фактический метраж выполненных работ (336 м. погонных).

Из промежуточного акта приема - передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев А.Ф. принял работы в соответствии с требованиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания, качественно и в указанный срок, сумма выполненных работ (установка рельсов) составляет <данные изъяты>. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчик передал истцу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении иска Григорьева А.Ф. к ООО «Карелстройкамень» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № работы по монтажу рельсовой дороги для кран-балки выполнялись без проектной документации. На момент осмотра были выявлены следующие недостатки: конструкция промежуточных скреплений пути №1 выполнена некачественно: разность отметок верха направляющих (рельсов) в одном поперечном сечении кранового пути №1 превышает предельные величины отклонений при устройстве крановых путей, указанных в приложении 3; наибольшее отклонение направляющих от прямой линии по высоте в вертикальной плоскости пути №1 превышает предельные величины отклонений при устройстве крановых путей, указанных в приложении 3; отсутствуют тупиковые упоры подкранового пути №1, тупиковые упоры подкранового пути №2 установлены по краям направляющих. Выполненные работы по монтажу рельсовой дороги для кран-балки (пути №2) в основном соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида работам, кроме тупиковых упоров, установленных с нарушением РД 50:48:0075.03.05, п.3.5.4. При проведении экспертного обследования были установлены следующие нарушения проведения и приемки работ по монтажу рельсовой дороги для кран-балки: работы по монтажу рельсовой дороги для кран-балки проводились без проектной документации; отсутствует акт сдачи-приемки кранового пути согласно формы приложения 12, ПБ10-382-00. Стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карелстройкамень» и Григорьевым А.Ф. без стоимости материалов, машин и механизмов составляет <данные изъяты>., в том числе по подкрановому пути №1 – <данные изъяты>., по подкрановому пути №2 – <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены частично в сумме <данные изъяты>., стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карелстройкамень» и Григорьевым А.Ф. без стоимости материалов, машин и механизмов составляет <данные изъяты>., в том числе по подкрановому пути №1 – <данные изъяты>., по подкрановому пути №2 – <данные изъяты>., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость выполненных работ по договору) – <данные изъяты> (денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты по договору)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и третьего лица не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке 98 ГПК РФ с Григорьева А.Ф. в пользу ООО «Карелстройкамень» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.Ф. в пользу ООО «Карелстройкамень» денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко